Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 02АП-5137/11

г. Киров

07 октября 2011 г.

Дело N А82-1719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Колосова А.Б., действующего на основании доверенности от 07.12.2010, Макеенок А.И., действующей на основании доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу N А82-1719/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (ОГРН 1027600787070, адрес (место нахождения): г. Ярославль, ул. Курчатова, д.3)

к муниципальному учреждению "Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района" (ОГРН 1057602368009, адрес (место нахождения): Ярославская область, г. Углич, ул. Ленина, д.1б)

о взыскании 822 973 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - ООО "Ярнефтехимстрой", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению "Управление строительства и инвестиций Администрации Угличского муниципального района" (далее - Учреждение, ответчик) с иском (с учетом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 822 673 руб. 56 коп. убытков.

Согласно позиции истца размер убытков складывается из затрат общества на охрану строящегося объекта за период с мая 2009 года по июль 2010 года в размере 613 440 руб., стоимости потребленной электроэнергии за указанный период в размере 60 613 руб. 42 коп., стоимости работы техники по вывозу материалов с объекта в июле 2010 года в сумме 111 500 руб. и суммы трудозатрат по разборке и вывозу материалов с объекта в июле 2010 года в размере 37 120 руб. 14 коп. (т.2 л.78).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие у него задолженности по муниципальному контракту от 28.12.2007, поскольку все затраты истца как подрядчика, понесенные за время строительства объекта, включены в стоимость муниципального контракта, в т.ч. накладные расходы, предъявляемые истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 в удовлетворении иска ООО "Ярнефтехимстрой" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил принцип равноправия сторон, отказав обществу "видимо, по причине экономии государственных (бюджетных) средств".

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчик как заказчик нарушил установленный СНиП 12-01-2004 срок консервации объекта при отсутствии финансирования. Подрядчик вправе требовать от муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. В целом доводы жалобы сводятся к обоснованию наличия оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в заявленной сумме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сообщило о невозможности явки своего представителя в связи с дефицитом бюджетных средств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 между сторонами заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству пристройки к МДОУ N 18 по ул. Часовая, д.3 в г. Угличе Ярославской области на основании задания и проектной документации заказчика (ответчика), а последний в свою очередь обязался принять результат работ и произвести его оплату.

Согласно пункту 2.1 данного контракта стоимость работ и материалов составляет согласно смете 33 000 000 рублей.

Датой начала работ является дата заключения настоящего контракта. Работы должны быть выполнены в течение 18 месяцев с момента заключения контракта (пункты 3.2, 3.2).

К истечению установленного контрактом срока работы выполнены истцом частично на сумму 11 726 594 руб.

Результат выполненных работ оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

26.09.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 об увеличении срока выполнения работ до 01.12.2011 в связи с дефицитом бюджетных средств. Остальные условия контракта сторонами не изменены (пункт 4 соглашения).

Сославшись на отсутствие финансирования со стороны ответчика и фактическую консервацию объекта, а также понесенные в связи с приостановлением строительства убытки в виде затрат общества на охрану строящегося объекта в период с мая 2009 года по июль 2010 года, на оплату потребленной электроэнергии за указанный период, работу техники по вывозу материалов с объекта в июле 2010 года и трудозатрат по разборке и вывозу материалов с объекта в июле 2010 года, ООО "Ярнефтехимстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Между спорящими сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому (с учетом специфики сторон) регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Предъявленное истцом требование основано на нормах статей 15, 750, 751, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что общество понесло убытки в связи необходимостью консервации спорного объекта ввиду приостановления строительных работ.

В соответствии со статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Консервация предполагает совершение каких-либо действий, направленных на сохранение имущества в пригодном состоянии, или, по крайней мере, по ее оформлению внутренними документами владельца "консервируемого" имущества.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт консервации объекта по согласованию с ответчиком.

Дополнительное соглашение N 3 от 26.06.2009 к муниципальному контракту по поводу увеличения срока выполнения работ до 01.12.2011 в связи с дефицитом бюджета не свидетельствует о консервации объекта строительства, а напротив подтверждает обязанность ответчика по продолжению исполнения договора. Условий о приостановлении производства работ, характере затрат подрядчика в консервации объекта и о цене выполняемых при этом работ соглашение не содержит.

Документы, свидетельствующие об уведомлении истцом ответчика о необходимости приостановления производства работ в 2009 году, обществом в материалы дела также не представлены. Истец такого рода просьбы также не заявлял.

Истец не доказал, что он как подрядчик не должен нести указанные им в качестве убытков расходы при выполнении названного контракта.

В связи с этим отсутствуют основания для взыскания в качестве убытков расходов истца на охрану строящегося объекта за период с мая 2009 года по июль 2010 года в размере 613 440 руб., стоимости потребленной электроэнергии за указанный период в размере 60 613 руб. 42 коп., стоимости работы техники по вывозу материалов с объекта в июле 2010 года в сумме 111 500 руб. и суммы трудозатрат по разборке и вывозу материалов с объекта в июле 2010 года в размере 37 120 руб. 14 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации до приемки объекта заказчиком его охрану должен осуществлять подрядчик.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, наличие причин, свидетельствующих о необходимости вывоза материалов со стройплощадки и связанных с этим трудозатрат, истец не доказал.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком сверх договорной цены за выполненные работы по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 822 673 руб. 56 коп. ввиду недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных действий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2011 по делу N А82-1719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева