Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-9030/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-70830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9030/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПитерТрансСервис" (ОГРН 1084720000045, местонахождение: 188517, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Лаголово д, 3 кв-л) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 годаА56-70830/2010 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "Оптимизация Бизнеса"

к ООО "ПитерТрансСервис"

о взыскании 120 874, 43 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Згода А.Н. по доверенности от 01.08.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимизация Бизнеса" (ОГРН 1089847213807, местонахождение: 191014, Санкт-Петербург, Жуковского ул, 28, лит.А, пом. 4Н) (далее - далее - истец, ООО "Оптимизация Бизнеса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерТрансСервис" (ОГРН 1084720000045, местонахождение: 188517, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, Лаголово д, 3 кв-л) (далее - ответчик, ООО "ПитерТрансСервис") о взыскании 117 200,00 рублей задолженности и 2 674,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 рублей штрафа и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 516,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом первой инстанции приняты уточнения, заявленные истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 598,74 руб. за период с 06.07.2010 по 18.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ПитерТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ООО "ПитерТрансСервис" (перевозчик) и ООО "Оптимизация Бизнеса" (заказчик) 01.10.2009 был заключен договор N 01-10/2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого, перевозчик обязался по мере требований заказчика и, исходя из своих возможностей, предоставлять автомобильный транспорт для осуществления грузовых перевозок в международном/междугороднем сообщении по согласованным маршрутам, а заказчик обязуется предоставлять к перевозке грузы на основании разовых заявок на перевозку грузов.

Во исполнение заключенного договора сторонами были согласованы договора-заявки N 1322 и N 1323 от 20.05.2010, согласно которым, ООО "ПитерТрансСервис" обязалось перевезти груз - крановое оборудование Мост 23/2, 5/2 + кабина 1,7/2,5/2,3 по маршруту Санкт-Петербург - Нижнекамск. Адрес загрузки: г. Шлиссельбург, Красный тракт 25 Ладожский Транспортный завод. Стоимость перевозки по каждой заявке составила 200 000 рублей, дата и время загрузки - 07.06.2010.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов, согласно которого, расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся по предварительно взаимосогласованным тарифам (пункт 3.1). Заказчик оплачивает авансовые счета за услуги. Авансовые счета будут оплачиваться в течение 7 дней после их получения (пункт 3.3).

По условиям заявок обязалось внести предоплату в размере 50% от стоимости перевозки. Платежным поручением N 1518 от 02.07.2010 ООО "Оптимизация Бизнеса" оплатило ООО "ПитерТрансСервис" аванс в размере 200 000 рублей на основании счета N 081/05-2010 от 20.05.2010, выставленного ООО "Оптимизация Бизнеса".

Письмом от 04.06.2010 ООО "Оптимизация Бизнеса" известило ООО "ПитерТрансСервис" о переносе перевозки на 21.06.2010.

Письмом исх. N 083/07 от 08.07.2010 ООО "ПитерТрансСервис" обязалось вернуть ООО "Оптимизация Бизнеса" часть авансового платежа в размере 82 800 рублей за вычетом стоимости неиспользованных разрешений N 0060816 и N 0060817, действующих с 10.06.2010 по 06.07.2010 в размере 117 200 рублей оплаченных ЗАО "Агентство СВ-Марин" за указанные разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N 584 от 22.06.2010.

В срок погрузки 21.06.2010 ООО "ПитерТрансСервис" не предоставило автотранспортное средство по погрузку.

Согласно пункта 4.2 договора, в случае неподачи автотранспорта под погрузку в течение суток после установленного в заявке срока, за исключением случаев своевременного доведения до заказчика в соответствии с пунктом 2.2 договора информации о невозможности выполнения перевозки, перевозчик по требованию заказчика уплачивает штраф заказчику. Уплата штрафа не освобождает перевозчика от обязанности перевезти груз заказчика в объеме, предусмотренном заявкой.

В заявках N 1322 и N 1323 от 20.05.2010 установлен размер штрафа в размере 500 рублей за неподачу автомобиля свыше 2 часов.

Таким образом, за неподачу автотранспорта истец начислил ответчику штраф в размере 1 000 рублей по двум заявкам.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными в размере 2 598,74 рублей за период с 06.07.2010 по 18.10.2010.

ООО "Оптимизация Бизнеса" направило в адрес ООО "ПитерТрансСервис" претензию исх. N 11 от 18.10.2010 с требованием погасить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями стати 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 2.3 договора предусмотрена передача заявки на перевозку, в том числе и по факсу, не позднее, чем за сутки до расчетного времени начала перевозки.

Истец заблаговременно (04.06.2010 с использованием факсимильной связи) уведомил ответчика о переносе даты погрузки, то со стороны истца не усматривается нарушений договорных обязательств. В тоже время, ответчик в установленный срок (21.06.2010) не предоставил автотранспорт, следовательно нарушение условий договора усматриваются со стороны ООО "ПитерТрансСервис".

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа договора следует, что перевозчик обязался предоставить автомобильный транспорт для осуществления грузовых перевозок. Следовательно, в стоимость услуг, согласованную в заявке, включены все расходы перевозчика и его гонорар, следовательно денежные средства в размере 117 200 рублей, являются расходами перевозчика, которые включены в стоимость услуг.

Довод ответчика о том, что последний срок, указанный истцом, не мог быть исполнен по причине окончания действия разрешения 06.07.2010, также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в момент оплаты счета у ответчика имелась возможность изменить срок действия разрешения, если им принимались условия истца, так как счет датирован датой после первоначально указанного срока загрузки груза.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что счет ЗАО "Агентство СВ-Марин" N 96 выставлен не ранее 08.06.2010, в то время, как дата загрузки должна была быть осуществлена 07.06.2010 и, следовательно, на указанную дату, в отсутствие разрешений, ООО "ПитерТрансСервис" не мог обеспечить своевременную загрузку груза, как было указано в заявках.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Получив предоплату 06.07.2010, ответчик, не согласовав конкретную дату перевозки, так как 21.06.2010 перевозка не состоялась, обязан был возвратить данную сумму истцу, как денежные средства, полученные при отсутствии конкретной заявки на оказание услуг по перевозке, предусмотренной пунктом 2.1. договора.

Довод ответчика о том, что сумма 117 200 руб. взята им в зачет, как оплата стоимости неиспользованных разрешений, в виде понесенных расходов в связи с невозможностью исполнения перевозки, судом не может быть также принята во внимание, так как заключенным договором такая форма зачета не предусмотрена.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, само по себе наличие встречных однородных требований не приводит к их зачету. Необходимым и достаточным для зачета ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации считает наличие соответствующего заявления одной из сторон. По своей правовой природе такое заявление является односторонней сделкой. Соответственно, заявление о зачете не требует его принятия другой стороной, а порождает правовой эффект с момента его восприятия обладателем встречного требования. Заявление, не полученное другой стороной, правовых последствий не влечет.

Следует также учитывать, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Материалами дела установлено, что заявление о зачете ответчиком направлено истцу 22.03.2011, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-70830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева