Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 09АП-22850/11

г. Москва

Дело N А40-7197/11-160-57

03 октября 2011 г.

N 09АП-22850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-7197/11-160-57 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" (ОГРН 1037700025274) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК) (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная Энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс" о взыскании 3 818 216 руб. 08 коп.

В судебном заседании участвуют:

От истца: Жигулин О.Д (дов. от 14.03.2011)

От ответчика: Окшин В.Ю. (дов. от 10.05.2011 N 2205-Д)

От третьих лиц: ГУП "Москоллектор" - Баклан В.А. (дов. от 30.12.2010), ОАО "Энергокомплекс" - Шевчук С.А. (дов. N 226), ОАО "Объединенная Энергетическая компания" - Савченко Н.А. (дов. 585/09), ОАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А. (дов. от 14.05.2011)

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3192 655 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 560 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ОАО электроэнергетики и электрификации "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Объединенная Энергетическая Компания", ОАО "Энергокомплекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-7197/11-160-57 в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено. Соглашения о расторжении договора не достигнуто, в судебном порядке договор не расторгнут, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для возврата суммы аванса в размере 3 192 655 руб. 20 коп.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на прекращение обязательств сторон в связи с истечением согласованного сторонами срока исполнения обязательств. Считает необоснованным вывод суда о понесенных ответчиком затратах при исполнении договора.

Указано на неправильное распределение судебных расходов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчика и третьих лиц выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московская городская поисково-спасательная служба"(заказчик) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) был заключен договор от 03.10.2007 г.. N ПМ-07/7848-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, являющийся договором технологического присоединения с распространением на отношения сторон условий, содержащихся в Правилах технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в городе Москва, утвержденных постановлением РЭК города Москвы от 25 сентября 2006 года N 40.

В обязанности заказчика было вменено выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями и техническими обязательствами и оплата услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Стоимость услуг была определена суммой в 10 642 184 руб. с поэтапной оплатой. Первый платеж составлял 3 192 655 руб. 20 коп. и должен быть осуществлен до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем счет. Второй этап оплаты производится после подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги.

Платежным поручением N 1578 от 18.10.2007 г. заказчик произвел платеж в размере 3 192 655 руб. 20 коп.

Письмом исх. N 27/622 от 07.07.2010 г.. заказчик просил расторгнуть договор N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007 г.. в связи с невозможностью согласования и утверждения проекта строительства ПСС "Кунцево".

В связи с тем, что возврат аванса исполнителем не был произведен, заказчик обратился в суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, указав на расторжение договора в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N ПМ-07/7848-07 от 03.10.2007 г.. был заключен в целях реализации региональной целевой программы и финансирование указанного договора осуществлялось из бюджетных средств города Москвы, поэтому договор является государственным контрактом, заключенным сторонами в порядке, установленном п. 1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2008 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и порядок расторжения договора N ПМ-07/7848-07 регулируется специальным по отношению к нормам ГК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пункту 8 статьи 9 указанного закона определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено, соглашение о расторжении договора сторонами не было достигнуто, в судебном порядке договор не расторгнут, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор является действующим, что у ответчика отсутствуют основания для возврата суммы аванса в размере 3 192 655 руб. 20 коп. и указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку признает вывод суда о наличии договора и обоснованности перечисления денежных средств соответствующим обстоятельствам дела и достаточным для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств сторон в связи с истечением согласованного сторонами срока исполнения обязательств противоречит смыслу договора в целом, согласно которому окончанием исполнения обязательств должен быть акт о технологическом присоединении(п.5.1договора).

Признается правомерным довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о понесенных ответчиком затратах при исполнении договора в связи наличием заключенных ответчиком договоров с организациями-участниками тарифного регулирования, которым была перечислена часть денежных средств, поступивших от истца. Распределение этих средств между участниками тарифного регулирования осуществляется на основании указанных договоров и соответствующих постановлений РЭК Москвы, касаемых технологического присоединения объектов потребителей к электрической сети, и не подтверждает затраты ответчика и затраты других участников тарифного регулирования.

Однако, данное обстоятельство не признается основанием для отмены решения по заявленному иску при наличии действующего договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. по делу N А40-7197/11-160-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова