Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-23875/11

г. Москва

06 октября 2011 г.

Дело N А40-5490/11-42-45

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 03 мая 2011 г.

по делу N А40-5490/11-42-45, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ОАО "ТГК-16" (ИНН 1655189422, ОГРН 1101690011532)

к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541009392, ОГРН 1050562009926)

третье лицо: ЗАО "ЦФР"

о взыскании 29 659 788 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ТГК-16" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности в размере 29 659 788 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено третье лицо - закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЦФР".

Решением суда от 03.05.2011 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность, которые ответчиком не оплачены.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не исследованы акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки расчетов, которые, по мнению заявителя, подписаны неуполномоченными лицами; не дана оценка обоснованности применения тарифа и не указаны объемы поставленной электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 декабря 2009 г. ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключили регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PDAGENER-STATENE9-03-KP-10-E.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении.

Соглашением от 28 мая 2010 г. произведена замена стороны в регулируемом договоре купли-продажи от 31.12.2009 г. N RDM-PDAGENER-STATENE9-03-KP-10-E ОАО "Генерирующая компания" на нового поставщика - ОАО "ТГК-16".

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору купли-продажи выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и актами сверки расчетов, подписанными сторонами, а также сведениями ЗАО "ЦФР" (л.д. 29-30, 77,82, 85).

В связи с этим довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки расчетов, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии и мощности не исполнены, иск ОАО "ТГК-16" о взыскании с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" долга в сумме 29 659 788 руб. 67 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приема-передачи и акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из актов приема-передачи следует, что они подписаны Седякиной Н.А. по доверенности от 01.02.2010 г. N 128-ЮР, а из актов сверки следует, что он подписаны также Седякиной Н.А. по доверенности от 01.02.2010 г. N 128-ЮР и Макеевой Т.С. по доверенности от 01.02.2010 г.. N 117-ЮР.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка обоснованности применения тарифа и не указаны объемы поставленной электроэнергии и мощности, отклоняются апелляционным судом, поскольку, подписав акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии и мощности, но и правильность указания объемов электроэнергии и мощности и примененных тарифов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности в размере 29 659 788 руб. 67 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-5490/11-42-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН: 0541009392, ОГРН: 1050562009926) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев