Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24171/11

г. Москва

Дело N А40-40998/11-63-320

07 октября 2011 г.

N 09АП-24171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-40998/11-63-320

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

о взыскании 813.750 руб. неустойки

при участии сторон:

от истца: Жаров А. С. по дов. от 30.03.2011 г.. N 1.27-02960

от ответчика: Скиценко Е. А. по дов. от 22.02.2011 г.. N 101

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании 813.750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной, рабочей документации, выполнение инженерных изысканий и обследования объекта на основании договора от 28.05.2009 г.. N 222/09.

Решением от 13 июля 2011 года по делу N А40- 40998/11-63-320 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств передачи заказчику результата всех работ по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что стороны не согласовали условия о порядке начисления неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40- 40998/11-63-320.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору, что повлияло на обязанность ответчика выполнить свои обязательства в срок.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик - застройщик, истец) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 222/09 от 28.05.2009 г.., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих организациях.

В соответствии с п. 1.3 договора содержание, стоимость и сроки выполнения работ по договору определены календарным планом выполненных работ (Приложение N 2 к договору). Срок выполнения работ по разработке проектной, рабочей документации, выполнение инженерных изысканий определен - не позднее 15.11.2009, обследование объекта - 31.08.2009.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 9 000 000 руб. 00 коп.

По исковому заявлению истец ссылается на то, что перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 700 000 руб. в счет выполнения работ по договору N 222/09 от 28.05.2009 г.., ответчик не выполнил работы к срокам, установленным Приложением N 2 к договору, тем самым, нарушив сроки выполнения работ, в связи с чем, начислена неустойка за период с 16.11.2009 по 01.11.2010 в сумме 813 750 руб.

Как следует из материалов дела, работы по обследованию объекта выполнены ответчиком в срок, предусмотренный договором, что подтверждается Актом технического обследования от 24.08.2009 г.

В соответствии со статьей 759 кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п.3.1.1 договора заказчик обязан был представить: технические условия на подключение к инженерным коммуникациям; данные по необходимому составу помещений, с указанием потребных площадей и их расположению в здании, составу инженерного оборудования; проект оснащения объекта. Кроме указанных выше документов заказчик обязан представить также план существующих инженерных сетей на участке строительства.

В соответствии с п.6 ст.48, 44 Градостроительного кодекса РФ заказчик обеспечивает подрядчика градостроительным планом земельного участка.

Из материалов дела видно, что ответчик 23.12.2009 передал истцу часть результата работ по накладной N 13 от 23.12.2009 г..

Истец письмами исх. N 293 от 20.07.2010 и N 4926 от 27.08.2010 г.. передал ответчику градостроительные планы и иную документацию необходимую для выполнения работ, тогда как в соответствии с условиями договора должен был передать указанные документы в срок не позднее 15-ти дней с момента завершения обследования объекта, то есть не позднее 20.09.2009.

Кроме того, 26 марта 2010 г.. истец обратился в адрес субподрядной организации с просьбой выбрать новую позицию для размещения ДПРМ-150.

Ответчик направил истцу ответ о том, что для выбора новой позиции необходимо проводить повторные обследования, новые инженерные изыскания, перерабатывать проектную документацию.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела (письмо от 29 декабря 2010 г.. исх. .N 50/2085) документы на земельный участок под ДПРМ с Мк-150 истцом не переданы ответчику.

Согласно п.5.2 договора неустойка может быть начислена, если отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, отсутствует вина заказчика.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации договора должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неисполнении истцом свих обязательств, которое повлияло на обязанность ответчика по соблюдению сроков выполнения работ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изожженные в апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем, апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40- 40998/11-63-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк