Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-8849/11

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А60-12010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Металлопромышленная Компания "Гранд-универсал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года

по делу N А60-12010/2011,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Чебокомплект" (ОГРН 1042135004757, ИНН 2116484690)

к обществу с ограниченной ответственностью Металлопромышленная Компания "Гранд-универсал" (ОГРН 1086670032350, ИНН 6670228820)

о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

Закрытое акционерное общество "Чебокомплект" (далее - истец, ЗАО "Чебокомплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлопромышленная Компания "Гранд-универсал" (далее - ответчик, ООО МПК "Гранд-универсал") о взыскании 40 300 руб. стоимости поставленного некачественного товара.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 2 374 руб. 20 коп. судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту проведения судебного заседания.

Решением суда от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 18.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что акт о браке от 04.02.2011 не является доказательством поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку в акте указана труба длиной 1,85 м., а ответчик поставил истцу трубу длиной 3,8 м. У суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истец предъявил претензию о ненадлежащем качестве только части трубы длиной 1,85 м, в то время как длина поставленной трубы составила 3,8 м. Также, по мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку товар принят покупателем без замечаний, недостатки товара в виде трещины по всей длине трубы были обнаружены истцом после транспортировки и механической обработки трубы, скрытыми не являются. Кроме того, ответчик считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность использования трубы, наличие трещины на трубе не исключает возможность ее использования. Даже при указанных в акте недостатках продукция соответствовала техническим условиям ТУ 14-3-1430-87 в соответствии с п. 1.1.5. которых на наружной и внутренней поверхности труб допускаются без зачистки плены, волосовины, закаты, трещины и другие дефекты, если они не выводят толщину стенки за предельные отклонения. Также в апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40 300 руб., а решением суда с ответчика взыскано 403 000 руб.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2011 N 1201, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить трубы горячекатаные по цене, в количестве и в ассортименте, согласованным в счете продавца.

Ответчик направил истцу счет от 12.01.2011 N 13 на оплату трубы 351Ч20г/к массой 0,62 тонны на сумму 40 300 руб. (включая НДС).

Ответчик по товарной накладной от 25.01.2011 N 14 поставил истцу товар (трубу 351Ч20г/к) массой 0,62 тонны на сумму 40 300 руб. (включая НДС).

Истец указал, что оплатил товар в полном объеме по платежному поручению от 14.01.2011 N 22 на сумму 40 300 руб., что ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что при механической обработке указанной трубы истцом был обнаружен скрытый брак, который не подлежал исправлению, о чем истцом был составлен акт о браке от 04.02.2011 N 4.

Претензией от 14.02.2011 N 64-72с, уведомлением от 22.02.2011 N 02/091 истец известил ответчика об обнаружении скрытого брака, приложив акт от 04.02.2011 N4 о браке и фотографии трубы, просил направить уполномоченного представителя для составления совместного акта о скрытых недостатках.

Требования истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 40 300 руб., изложенные в претензии истца от 15.03.2011 N 02/130, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара.

Согласно акту о браке от 04.02.11 N 4 после отрезки заготовки из трубы длиной 370 мм в количестве 5 штук и последующей механической обработки выявлена трещина по всей длине глубиной 20 мм, дальнейшей обработке труба не подлежит, является некачественной.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Об обнаруженных недостатках трубы истец известил ответчика незамедлительно, направив ответчику письмо от 14.02.2011 N 64-72с с приложением акта о браке от 04.02.2011 N4; в письме от 22.02.2011 N02/091 истец предложил ответчику направить представителя для составления акта о скрытых недостатках.

Ответчик на извещение истца о ненадлежащем качестве товара не ответил, своего представителя для проверки качества товара не направил.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции ответчик не явился, отзыв на иск и доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что истец, оплатив товар вправе требовать возврата денежной суммы за поставку некачественного товара в сумме 40 300 руб.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что товар принят покупателем без замечаний, недостатки товара в виде трещины по всей длине трубы были обнаружены истцом после транспортировки и механической обработки трубы, скрытыми не являются, не влечет отказ в удовлетворении иска.

Решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что акт о браке от 04.02.2011 не является доказательством поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку в акте указана труба длиной 1,85 м., а ответчик поставил истцу трубу длиной 3,8 м, подлежит отклонению. Счет на оплату от 12.01.2011 N 13 и товарная накладная от 25.01.2011 N 14 не содержат сведений о длине поставленной трубы. Предложенный ответчиком расчет длины трубы, исходя из ее веса, со ссылкой на ГОСТ 8732-78 (СТ СЭВ 1481-78) "Трубы стальные бесшовные горячедеформированные. Сортамент", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 22.03.1978 N 757, который предусматривает, что масса 1 метра трубы с наружным диаметром в размере 351 мм при толщине стенки в размере 20 мм составляет 163,26 кг, является некорректным, поскольку доказательств соответствия поставленной и указанной в акте о браке трубы требованиям государственного стандарта не представлено. Кроме того, акт о браке от 04.02.2011 N4 не содержит сведений о том, что вся труба разрезана на пять заготовок.

Аналогичным образом суд оценивает довод ответчика о том, истец предъявил претензию о ненадлежащем качестве только части трубы длиной 1,85 м, в то время как длина поставленной трубы составила 3,8 м. Согласно акту о браке от 04.02.2011 N 4 трещина выявлена по всей длине трубы глубиной 20 мм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования трубы, судом апелляционной инстанции не принимаются. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец просил взыскать с ответчика 40 300 руб., а суд взыскал 403 000 руб., также не принимается судом апелляционной инстанции. В описательной части решения правильно указано, что истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 40 300 руб., в мотивировочной части решения указано, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд не вышел за пределы заявленных требований. Явная опечатка, допущенная судом в мотивировочной и в резолютивной частях решения при указании размера спорной денежной суммы, не является основанием для отмены судебного акта и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 374 руб. 20 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов. В обоснование понесенных расходов истцом представлены железнодорожные билеты N ХВ 2010520 810376 на сумму 1037 руб. 10 коп., N ХВ 2010520 810375 на сумму 1037 руб. 10 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2011 N 75 на сумму 150 руб., от 26.05.2011 N76 на сумму 150 руб. (комиссионный сбор за оформление железнодорожного билета), на общую сумму 2 374 руб. 20 коп. Судебные издержки (расходы на оплату проезда к месту судебного заседания) обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 2 374 руб. 20 коп. на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалобы не содержит доводов, направленных на оспаривание решения в данной части.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 18.07.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2011 года по делу N А60-12010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов