Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-8614/11

06 октября 2011 г.

Дело N А55-2984/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мистер Трэвел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 по делу N А55-2984/2011 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистер Трэвел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квант"

с привлечением третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ИО-ХОСТС",

общества с ограниченной ответственностью "Эджестайл",

общества с ограниченной ответственностью "ЮТС",

о взыскании суммы 45 770 руб.,

с участием:

от истца - Фонтокина Н.Н., директор, приказ N 1 от 19.02.2010 г.., решение N 1 от 11.02.2010 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании 45 770 руб., из них: 38 908 руб. - сумма убытков и 6 862 руб. - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011, принять пот делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2010 года между ООО "Мистер Трэвел" и ООО "Квант" заключен договор N 12 "О предоставлении услуг по созданию сайта", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию сайта заказчика, поместить сайт на сервере ООО "Эджестайл", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с настоящим договором.

Согласно разделу 2 указанного договора исполнитель взял на себя обязанность надлежащим образом выполнить работы по созданию сайта в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора; при размещении информации на сайте использовать только те материалы, переданные заказчиком в виде, указанном в Приложении N 2; поместить готовый сайт на сервере ООО "Эджестайл".

Сторонами согласовано, что исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ, обусловленных договором, при этом исполнитель остается ответственным за качество и сроки выполнения работ по настоящему договору (п. 4.2. договора).

Из п. 4.3. договора следует, что исполнитель гарантирует выполнение работ в течение в течение 20 рабочих дней, при условии, что в ходе работ не было простоев, произошедших не по вине исполнителя, или исполнитель и заказчик не согласились письменно в ходе работ изменить сроки их выполнения.

В силу п. 4.6. договора, после выполнения работ по созданию сайта стороны подписывают акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения подписанного исполнителем акта сдачи-приемки обязан подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки сайта в письменном виде. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки без мотивированного отказа от приемки Сайта в письменном виде по истечении указанного срока работа считается принятой и оплачивается заказчиком в сроки, указанные в п. 5.2.

Стоимость работ по договору составляет 47 000 руб., оплата работ за создание сайта по договору осуществляется авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 50 процентов от стоимости всех работ.

Окончательный расчет осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, в срок не позднее 5 банковских дней со дня подписания акта приема передачи (п. 5.2. договора).

Согласно п. 4.10. договора, подписание акта сдачи-приемки работ и окончательный расчет происходит после того, как готовый Сайт Заказчика переносится с локального сервера Исполнителя на хостинговую площадку и становится доступным в сети Интернет по адресу mister-travel.ru.

В порядке предоплаты истцом было оплачено 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 12 июля 2010 года (л.д. 15). Кроме того, 5748 (пять тысяч семьсот сорок) рублей было оплачено в ООО "Эджестайл", которое ответчик привлек как третье лицо для выполнения работ, 2160 (Две тысячи сто шестьдесят) рублей было оплачено ООО "ХОСТС", которое ответчик также привлек как третье лицо для выполнения работ в силу п. 4.2. договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что несмотря на своевременное перечисление истцом части средств ответчику в порядке исполнения условий договора, ответчик до настоящего времени работу не выполнил.

По утверждению истца, несмотря на неоднократные устные обращения к ответчику в течение периода с 06.08.2010. по 29.12.2010., последний затруднялся назвать какие-либо сроки выполнения и передачи.

На претензию от 30.12.2010 ответчик не отреагировал, денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указывает, что обратившись в ООО "ИО-ХОСТС", которому истцом была оплачена сумма 2160 (две сто шестьдесят) руб. за интернет-пространство на срок 1 год, обнаружил, что в данном интернет-пространстве, принадлежащем истцу, ответчиком размешены все свои заказы. Таким образом, ответчик несанкционированно использовал интернет-пространство, купленное истцом, и намеренно оттягивал срок сдачи работы. Истец данным интернет-пространством не пользовался, поскольку работа ответчиком не была передана.

26.10.2010 истцом был заключен договор с ООО "ЮТС" об установке интерфейса и календарей на сайте истца и оплачена сумма в размере 11000 рублей, но поскольку сайт по вине ответчика так и не работает до настоящего времени, истец понес убытки в размере 11000 рублей.

Таким образом, истец предъявил к взысканию убытки в размере 38908 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемь) рублей, из которых: 20000 рублей было передано 12.07.2010 г. в качестве предоплаты по созданию сайта в ООО "Квант" директору Терехову Егору Романовичу, что подтверждается распиской ответчика; 5748 (Пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей было оплачено в ООО "Эджестайл", поименованное в п.2.3. договора, которое ответчик согласно п.4.2 договора N 12 "О предоставлении услуг по созданию сайта" привлек как третье лицо для выполнения работ (оплата подтверждается платежным поручением N 33 от 29.09.2010 г.); 2160 рублей было оплачено ООО "ИО-ХОСТС", которое ответчик также привлек как третье лицо для выполнения работ согласно п.4.2 договора (оплата подтверждается платежным поручением N 32 от 29.09.2010 г.). 11000 рублей - оплата ООО "ЮТС" за установку интерфейса и календарей на сайт истца (оплата подтверждается платежным поручением N 44 от 19.11.2010, платежным поручением N 45 от 19.11.2010., платежным поручением N41 от 27.10.2010.

Кроме того, истец, руководствуясь п. 7.4 договора, предъявил к взысканию неустойку на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, в размере 6 862 руб.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде перечисленных в связи с исполнением договора денежных средств, истцу необходимо доказать факт расторжения заключенного сторонами договора, однако, исследовав правоотношения сторон на предмет действительности договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение является действующим.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако, соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось, а из содержания претензии (л.д. 30) не следует, что истец отказывается от договора в одностороннем порядке. В судебном порядке сделка так же не расторгнута.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.10.1 договора, оснований для признания договора расторгнутым (не действующим) не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика перечисленной в счет его исполнения суммы. Основания для удержания ответчиком денежных средств не отпали.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстианции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.4 договора.

В п.3.2 стороны согласовали обязанности заказчика в виде предоставления необходимых материалов (текстовых и графических) согласно требованиям к предоставляемой информации (приложение N 2) для создания дизайна и наполнения страниц сайта. В случае невозможности предоставления заказчиком необходимых материалов условия изготовления данных материалов исполнителем должны быть оговорены в дополнительном соглашении.

Доказательств исполнения истцом встречных обязательств по отношению к обязательствам ответчика, не представлено.

Доводы истца о том, что, что в приложении N 1 к договору, а именно в техническом задании, оговорены источники получаемых исполнителем данных: "Модуль должен осуществлять поиск данных, получаемых из источников: r-cxpress.ru, xml.teztuur.com.". Вся работа исполнителя строилась согласно только лишь техническому заданию, следовательно, ответчик имел доступ к источникам информации получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, в сиу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ответчик представил доказательства выполненной части работы в виде диска с информацией о созданном сайте истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 по делу N А55-2984/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов