Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-10142/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15401/2010

07 октября 2011 г.

15АП-10142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-15401/2010 (судья Гладков В.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к индивидуальному предпринимателю Попову Игорю Константиновичу, государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьего лица "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой") о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, уведомление N 34400242474114;

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя Попова Игоря Константиновича представитель не явился, извещен, уведомление N 34400242474121, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от государственного учреждения "Сочинский национальный парк" представитель Долженко А.В. (доверенность N 3 от 12.01.2011);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представитель не явился, извещен, уведомление N 34400242474145;

от третьего лица: представитель не явился, извещен, уведомление N 34400242474152, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову И.К., ФГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о восстановлении прав на земельный участок путем погашения регистрационной записи о праве аренды и освобождении земельного участка, ссылаясь на ничтожность договора аренды .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" (далее - корпорация).

Решением суда от 12.07.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды, поскольку национальный парк не вправе распоряжаться земельным участком, являющимся федеральной собственностью (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что на требование об оспаривании права распространяется срок исковой давности, пропущенный истцом. Также истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, мотивы отказа не соответствуют исковым требованиям, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось. Выводы о ненадлежащем способе защиты права не основаны на законе. Истец лишен возможности реализовать в полной мере права собственника в отношении спорного земельного участка при наличии записи о ничтожном праве.

Национальный парк и предприниматель представили в суд отзывы, в которых просят оставить жалобу без удовлетворения. Указывают, что выводы суда о ничтожности договора аренды земельного участка от 27.02.2002 неправильны, поскольку оспариваемый договор является законной сделкой, поскольку дирекция Национального парка выступала от лица собственника (Правительства РФ), согласования с истцом не требовалось. Вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права соответствует представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Национального парка поддержал доводы отзыва, пояснил, что предпринимателем на участке осуществлено строительство пункта проката, спорный участок не входит в зону олимпийской застройки.

В судебное заседание представители иных лиц, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2002 национальный парк (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Попов И.К. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 0,1 га, расположенного в Краснополянском лесничестве, в квартале 39, выдел 33 Веселовского лесничества сроком на 49 лет с разрешенным использованием - обустройство и использование пункта питания (т.1 л.д.12-17). Передаваемые в аренду земли относятся к землям особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне регулируемого рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка.

Дополнительным соглашением от 09.10.2002 внесены изменения в договор аренды от 27.02.2002 в разделы "права и обязанности Арендатора", "Арендная плата", "Порядок изменения и расторжения договора" (т.1 л.д. 7 - 8).

На основании дополнительного соглашения в ЕГРП внесена запись и выдано свидетельство от 11.08.2003 года серия 23-АБ N 110705 о государственной регистрации права аренды.

Полагая, что запись о государственной регистрации договора аренды создает препятствия в осуществлении полномочий собственника, территориальное управление обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях", пунктам 1 части 4 статьи 27, статьям 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам ранее предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях".

В силу пункта 1 статьи 2, пунктов 3, 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за учреждениями на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В соответствии со статьями 214, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду предпринимателю.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вывод суда о том, что договор аренды, как не соответствующий требованиям закона является ничтожной сделкой, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.

В обоснование требования о погашении регистрационной записи заявитель жалобы указывает, что государственной регистрацией договора аренды нарушаются интересы Российской Федерации в лице управления, как собственника спорного земельного участка.

В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение заявленного управлением требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права) в случае необходимости механического устранения из Единого государственного реестра прав записей в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основания либо с использованием иных способов защиты прав.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права и судебной практики для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожной сделки, нарушающих их права - применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, в случае если сделка исполнена. Требование о погашении в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется срок исковой давности в 3 года, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что в 2002 году земельный участок передан во владение предпринимателя, который владеет спорным земельным участком и использует его в своей деятельности с даты государственной регистрации договора аренды, производит арендные платежи, осуществил строительство (фотоматериал представлен в т.1 на л.д.190-191).

Таким образом, начало исполнения сделки (регистрация договора аренды, передача земельного участка во владение предпринимателя, внесение арендных платежей) осуществлено за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска, то есть управлением пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Заявление требования о погашении регистрационной записи и освобождении земельного участка не может быть использовано для обхода норм закона о применении исковой давности к ничтожным сделкам. Требование об освобождении земельного участка может быть заявлено либо в рамках реституции, либо в порядке статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указывает, что реституционные требования им не заявлялись. В тоже время, истец является невладеющим представителем интересов собственника земельного участка. Заявляя об освобождении земельного участка, истец фактически заявил о виндикации земельного участка. К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, орган государственной власти должен был знать об обстоятельствах выбытия земельного участка из владения Национального парка с момента начала исполнения сделки.Удовлетворение судом заявленных требований при указанных обстоятельствах нарушило бы принцип правовой определенности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-15401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов