Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-3984/11

06.10.2011 г.

дело N А64-4140/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": Луканкин А.Г., главный юрисконсульт, доверенность N 555 от 16.05.2011 г..,

от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области: Босова С.В., старший специалист 2 разряда, доверенность 68 АА N 0198826 от 05.09.2011 г..,

от ООО "Дон": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОН" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2011 года по делу N А64-4140/2011 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дон",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2011 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными в сумме: 6358954,06 руб. - основной долг, 1329579,15 руб. - проценты, 947955,30 руб. - пени, 74979,55 руб. - госпошлина. В отношении ООО "ДОН" (ИНН 6809024158, ОГРН 1056817636039) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО "ДОН" утвержден Игнатов А.М. с вознаграждением в сумме 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника. Требования заявителя в сумме: 6358954,06 руб. - основной долг, 1329579,15 руб. - проценты, 947955,30 руб. - пени, 74979,55 руб. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование о взыскании пени учтено в реестре отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным определением, ООО "ДОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалы дела через канцелярию суда от ООО "ДОН" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалы дела через канцелярию суда от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в арбитражный суд вступившие в законную силу решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 25.10.2010 года, от 20.07.2010 года, от 20.07.2010 года, от 03.09.2010 года.

При обращении 16.05.2011 г.. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" начислил размер процентов и пени по 12 мая 2011 года.

Размер денежных обязательств ООО "ДОН" перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" составил 6358954,06 руб. - основной долг, 1329579,15 руб. - проценты, 947955,30 руб. - пени и 74979,55 руб. - госпошлина.

Должник доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представил.

В связи с этим, исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "ДОН" обоснованными, ввел в отношении ООО "ДОН" процедуру банкротства наблюдение, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в сумме: 6358954,06 руб. - основной долг, 1329579,15 руб. - проценты, 947955,30 руб. - пени, 74979,55 руб. - госпошлина. Требование о взыскании пени учел в реестре отдельно и признал подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель предложил временным управляющим должника назначить Игнатова А.М., являющегося членом НП МСРО "Содействие".

НП МСРО "Содействие" представило информацию о соответствии арбитражного управляющего Игнатова А.М. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев информацию, представленную НП МСРО "Содействие" в отношении кандидатуры временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утвердил Игнатова А.М. временным управляющим ООО "ДОН" с вознаграждением в сумме 30000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов и пени, установленный решениями Моршанского районного суда Тамбовской области от 25.10.2010 года, от 20.07.2010 года, от 20.07.2010 года, от 03.09.2010 года не совпадает с размером процентов и пени, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определил размер процентов и пени на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу же части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, при невозможности явки руководителя в судебное заседание, о чем было указано в ходатайстве, организация была вправе направить в судебное заседание представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2011 года по делу N А64-4140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова