Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-9930/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10087/2011

07 октября 2011 г.

15АП-9930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Китова А.В., паспорт, доверенность N 152-Ю

от ответчика: ООО "ТД "ЛиманПлюс"-представитель Геллер Л.А., паспорт, доверенность от 25.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лиман"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-10087/2011

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала открытого акционерного общества коммерческий банк "Восточный"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиман Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Лиман"

о солидарном взыскании задолженности

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" в лице Южного филиала ОАО КБ "Восточный" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лиман Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее - общества, ответчики) о солидарном взыскании 79 440 000 руб. просроченной задолженности по кредиту по кредитному договору N 594/3 от 22.04.2010, 5 463 489,62 руб. задолженности по просроченным процентам, 2 954 487,67 руб. задолженности пени по кредиту, 65 113,45 руб. задолженности пени по процентам, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в порядке ст.ст. 90-91 АПК РФ подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Лиман", открытых в банке "Открытие" N 40702810900090000067; в банке "Зенит" N 4070281080001000125; на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810252090000033, принадлежащем ООО "ТД "Лиман Плюс", открытом в Юго-Западном банке Сбербанка РФ.

В обоснование заявления, истцом указано, что сумма задолженности является значительной, обязательства по договору ответчиком не исполняются, целью применения требуемой обеспечительной меры является защита интересов кредитора, поскольку истец полагает, что арест имущества направлен на предотвращение возможного совершения действий по уменьшению объема имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить заявителю ущерб в размере более 79 440 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-10087/2011 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Лиман", открытых в банке "Открытие" N40702810900090000067; в банке "Зенит" N4070281080001000125; на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810252090000033, принадлежащем ООО "ТД "Лиман Плюс", открытом в Юго-Западном банке Сбербанка РФ в пределах суммы 84 903 489,62 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства перечисления кредитных средств в общей сумме 79 440 000 руб. Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечения. В целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лиман" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма кредита, выданного по кредитному договору N 594/3 от 22.04.2010, составляет 100 000 000 руб., которые обеспечены залогом недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества на сумму более 250 000 000 руб. Не представлены доказательства об уменьшении стоимости заложенного имущества. Обеспечительные меры парализую деятельность предприятия, что приведет к банкротству.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ответчик -ООО "ТД "Лиман Плюс" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить в силе оспариваемый акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г.. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г..) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования.

На момент принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись основания, в целях не допущения уменьшения объема имущества.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции справедливыми - доказательств того, что непринятие заявленных мер не может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела нет.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 г.. между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (ОАО) (далее - Банк) и ООО "Торговый Дом "Лиман Плюс" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 594/3 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей, сроком погашения 21.04.2011 г.., под 20 % годовых.

Банк исполнил обязательства, 23.04.2010 г.. перечислив заемные денежные средства на счет Заемщика N 45206810810080801412, открытый в Ростовском инвестиционно-коммерческом промышленно-строительном банке (ОАО), что подтверждается банковским ордером N 8968 от 23.04.2010 г.. и выпиской по счету Заемщика N 45206810810080801412 за 23,04.2010 г..

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 594/3 от 22.04.2010 г.. (далее - кредитный договор) соответчиками заключены:

- Договор поручительства N 594/3/5 от 25.04.2010 г..

- Договор поручительства N 594/2/6 от 22.04.2010 г..

- Договор поручительства N 594/3/7 от 22.04.2010 г..

- Договор поручительства N 594/3/4 от 22.04.20Д10 г. с ООО "Лиман"

- Договор поручительства N 594/3/8 от 22.04.2010 г..

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 594/3 от 22.04.2010 г.. между Банком и ООО "Лиман" (далее - Залогодатель) были заключены:

- Договор N 594/з/1 залога (оборудования) от 22.04.2010 г..;

- Договор N 594/3/1, залога (транспортных средств) от 22.04.2010 г..;

- Договор N 594/з залога (готовой продукции) от 22.04.2010 г..;

- Договор N 53-и об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.04.2010 г..

22.09.2010 г.. деятельность Ростпромстройбанка (ОАО) прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ "Восточный". ОАО КБ "Восточный" (далее-Банк) является правопреемником Ростпромстройбаика (ОАО).

Истец указал, что, начиная с января 2011 г. по настоящее время заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату выданного Кредита и уплате процентов в рамках заключенного кредитного договора, поручители также не исполняют своих обязательств, что явилось основание подачи настоящего иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма кредита, выданного по кредитному договору N 594/3 от 22.04.2010, составляет 100 000 000 руб., которые обеспечены залогом недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества на сумму более 250 000 000 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт наличия залоговых отношений недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества на сумму более 250 000 000 руб. достоверно не подтверждает возможность исполнения решения суда в будущем, после вступления в законную силу. В данном случае обеспечительные меры направлены на фиксацию существующего имущественного положения сторон и выявления наличия денежных средств достаточных для исполнения кредитных обязательств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не представлены доказательства об уменьшении стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, пришел к выводу о том, что не погашение кредита подтверждает отсутствие возможности осуществлять расчеты, не подтверждает факт наличия денежных средств достаточных для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и принести значительный ущерб заявителю.

Не представление доказательств подтверждающих факт уменьшения имущества ответчиком не является основанием к отмене обеспечительных мер, поскольку ответчиками не представлены доказательства наличия иного имущества для погашения задолженности. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Заявитель указал, что обеспечительные меры парализуют деятельность предприятия, что приведет к банкротству.

Данные довод подлежит отклонению, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 84 903 489,62 руб., находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Лиман", открытых в банке "Открытие" N 40702810900090000067; в банке "Зенит" N 4070281080001000125; на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810252090000033, принадлежащем ООО "ТД "Лиман Плюс", открытом в Юго-Западном банке Сбербанка РФ.

Истец документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер. Суд отмечает, что заключение кредитного договора создает негативные последствия в случае не исполнения ответчиками договорных обязательств. действия истца направлены на получение задолженности и процентов, арест денежных средств является гарантом исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснен порядок исполнения определения суда об обеспечении иска, предусмотренный ст. 96 АПК РФ, в соответствии с ч.3-5 которой в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, ответчики в целях подтверждения платежеспособности, вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца. В случае отпадения оснований предусмотренных ст.90 АПК РФ заявитель вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд принявший их, а также об их замене.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-10087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина