Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-8757/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А71-14604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска: Фатыхова А.А. на основании доверенности от 11.01.2011, удостоверения,

от ответчиков ООО "Винтер-Сервис", ООО "Удмуртские коммунальные системы", ООО "Энерготехника": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиком ООО "Винтер-Сервис", ООО "УКС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2011 года

по делу N А71-14604/2010

принятое судьей М.В. Лиуконен

по иску Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-Сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999), Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (ОГРН 10918310074, ИНН 1831138592)

о взыскании ущерба, образовавшегося в результате конденсата цокольного помещения,

установил:

управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - ООО "Винтер-сервис", ответчик) о взыскании 30 048 руб. 00 коп. ущерба, образовавшегося в результате конденсата цокольного помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 56 (л.д. 8-9 том 1).

Определением суда от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (л.д. 66-67 том 1).

Определением суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (л.д. 198-199 том 1).

В судебном заседании 29.06.2011 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - ООО "УКС", ООО "Энерготехника" - л.д. 30-31 том 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года (резолютивная часть от 14.07.2011, судья М.В. Лиуконен) иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" взыскано в пользу управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска 15 024 руб. ущерба, в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "УКС" взыскано в пользу управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска 15 024 руб. ущерба, в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника" отказано (л.д. 76-89 том 2).

Ответчик ООО "УКС", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не полно и не всесторонне исследованы доказательства и материалы, имеющиеся в деле, касающиеся времени наступления аварийной ситуации, действий по ее ликвидации и момента уведомления ООО "УКС". Также суд не принял во внимание факт того, что акт о проведении комиссионного обследования, согласно которому принято решение о проведении ремонтных работ составлен 16.02.2011, на этот период ответственным за выполнение данного вида работ согласно договору от 31.12.2010 являлось ООО "Энерготехника". Кроме того, указывает на то, что ООО "Винтер-сервис" не представлено доказательств, подтверждающих, что за время обслуживания данного дома им производились осмотры, профилактические работы, планово-предупредительные мероприятия и ремонты общедомовых коммуникаций. Заявитель указывает на то, что обязанность по надлежащему содержанию жилого дома возложена на организацию, обслуживающую данный дом. Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО "УКС" не несет материальную ответственность за причиненные убытков подрядной организацией, поскольку ООО "УКС" было уведомлено об аварийной ситуации спустя 3 месяца с момента ее наступления. Факт ненадлежащего исполнения ООО "Энерготехника", на основании заключенного между ООО "УКС" и ООО "Энерготехника" договора от 31.12.2010 N 669/27/2010 обязательств подтверждается актом от 16.02.2011, из которого следует необходимость проведения ремонта теплотрассы. Доказательств проведения ремонтных работ ООО "Энерготехника" не представлено. Таким образом, заявитель полагает, что именно ООО "Энерготехника" является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым во взыскании с ООО "УКС" суммы ущерба отказать в полном объеме.

ООО "Винтер-сервис", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что выпадение конденсата и причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие порыва на теплотрассе, принадлежащей на праве аренды ООО "УКС". Ответчик указывает на то, что обязанности ООО "УКС", как арендатора теплотрассы, содержатся в ст. 616 ГК РФ, договорах аренды имущества N 1/196 от 25.12.2008 и N 580 от 05.12.2007, в п.п. 2.7.1., 2.7.2, 2.7.3., 6.2.26. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 114 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в п. 12.2. СНиП РФ 41-02-2003 "Тепловые сети". Кроме того, согласно п. 6.1.6. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, п. 9.17. СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" предусмотрена обязанность обслуживающей организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здании устройств, предотвращающих проникновение воды и газа в здание. Доказательств наличия данных устройств ООО "УКС" не представлено. Заявитель указывает на то, что вред имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ООО "УКС" тепловых сетей, принадлежащих ему на праве аренды. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ООО "Винтер-сервис".

ООО "Винтер-сервис" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Винтер-сервис" в полном объеме.

Истец представил письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО "УКС" и ООО "Винтер-сервис", находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Администрации города Ижевска N 1208у от 03.08.2007 нежилое помещение, принадлежащее Муниципальному образованию "город Ижевск" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 18 АА N 430847 (л.д.135 том 1), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 56, площадью 244,5 кв.м., в цоколе дома Литер А, передано на баланс Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (истца) и закреплено за истцом на праве оперативного управления (л.д.23 том 1).

01.06.2010 между собственниками МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 56 и ООО "Винтер-Сервис" (управляющая компания) заключен договор N А-56/18 управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества дома и оказания коммунальных услуг (л.д. 97-102 том 1).

01.07.2010 между истцом и ООО "Винтер-сервис" заключен договор N 23/10-2 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций в многоквартирном жилом доме N 56 по ул. Лихвинцева, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м., принадлежащее Управлению на праве оперативного управления (л.д.10-13 том 1).

В соответствии с п. 2.1.4 договора ООО "Винтер-сервис" обязалось обеспечивать бесперебойную работу и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, относящихся к общедолевой собственности в соответствии с перечнем работ, являющимся неотъемлемой частью договора, текущий ремонт в размере, предусмотренном договором управления, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома.

Пунктом 4.1 договора N 23/10-2 предусмотрено, что ООО "Винтер-сервис" несет ответственность за ущерб, причиненный Управлению ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств в размере реального ущерба.

05.10.2010 истцом в адрес ООО "Винтер-Сервис" направлено заявление о принятии неотложных мер по устранению образования конденсата в помещении, примыкающем к тепловому узлу, в результате которого на потолке помещения образовались капли, подтеки, отсырели потолочные плитки (л.д. 24 том 1). Заявление принято ООО "Винтер-сервис" 05.10.2010 в 8 час.40 мин., при этом на осмотр помещения ответчик не явился (т.1, л.д.25).

Комиссией в составе должностных лиц истца составлен акт от 05.10.2010 (13 час.46мин.) обследования комнаты охраны, расположенной в цокольной помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 56, в котором установлено отсыревание оконного проема (стеклопакета), сильный конденсат, потолочные панели намокли и деформировались по всей площади потолка комнаты и частично в коридоре, металлические части электросветильников и проводящая электропроводка в конденсате.

08.10.2010 составлена дефектная ведомость на выполнение ремонтных работ комнат и коридора офиса истца (л.д.44 том 1).

02.12.2010 комиссией в составе должностных лиц истца и работника ООО "Винтер-сервис" Вахитова проведено обследование теплового пункта, смежных кабинетов офиса истца по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 56 и составлен акт, в котором отражено, что в тепловом пункте нет вытяжной вентиляции и теплоизоляции стен, сильная влажность и высокая температура, в смежном с тепловым пунктом кабинете сильный конденсат, замыкание пожарной сигнализации (л.д.45 том 1).

На основании служебной записки от 27.12.2010, в которой указано на аварийное состояние помещения (л.д.26 том 1), 28.12.2010 комиссией в составе работников истца и ООО "Винтер-Сервис" проведен осмотр кабинета и запасного эвакуационного выхода, прилегающих к тепловому пункту в офисе истца по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 56. По результатам осмотра составлен акт, в котором отражено, что в кабинете - весь навесной потолок промок, почернел и начал обрушаться, обои промокли и имеют подтеки, воздух сырой и пахнет плесенью, капли конденсата на бетонном потолке, светильниках, окне, датчиках пожарной сигнализации, противопожарная сигнализации вышла из строя, потолочные светильники покрылись ржавчиной; в эвакуационном выходе - со стороны дверного проема началось обрушение подвесного потолка, капли конденсата на бетонном потолке, в офисе создалась пожароопасная ситуация (л.д.27 том 1).

16.02.2011 комиссией в составе представителей истца, ООО "Винтер-сервис", ООО "Энерготехника", ООО "УКС" проведено обследование входа теплотрассы в тепловой пункт дома N 56 по ул. Лихвинцева, а так же самого теплового пункта и помещения в офисе Управления, которые расположены рядом с тепловым пунктом и составлен акт (л.д. 43 том 1), в котором указано на то, что у входа теплотрассы в тепловой пункт выходит пар с наружной стороны через кирпичную кладку стены, в тепловом пункте ощущается повышенная температура воздуха и повышенная влажность, в помещениях офиса Управления, которые расположены рядом с тепловым пунктом на бетонном покрытии образуются капли конденсата от поступления пара из теплового пункта, подвесной потолок из гипсовых плит "Армстронг" разрушается от переувлажения, вышла из строя пожарная сигнализация. Комиссией принято решение о необходимости проведения ремонта теплотрассы (ООО УКС" в срок до 22.02.2011); установления принудительной вентиляции, загерметизации и утепления стены теплового пункта и ввода теплотрассы со стороны помещения (ООО "Винтер-Сервис"). Также зафиксировано нарушение пунктов 2.6.2, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.1993 N 170).

Согласно дефектной ведомости, составленной представителями истца и ООО "Гамма", проводившему установку и ремонт пожарной сигнализации, согласно договору о техническом обслуживании системы пожарной сигнализации от 01.01.2011 N 10, сторонами проведена проверка состояния автоматической системы пожарной сигнализации (ДИП-С) по объекту: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 56, в соответствии с ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано на то, что автоматическая система пожарной сигнализации находится в нерабочем состоянии, необходимо демонтировать датчики (4 шт. ДИП-С), провести их просушку и при необходимости заменить на новые, заменить вышедшие из строя слаботочные линии связи (л.д. 74, 81-82 том 1).

Согласно договору N 23 от 16.02.2011, заключенному между истцом и ООО "Гамма", локальному сметному расчету, составленному ООО "Гамма", акту о приемке выполненных работ по смете N 1 от 16.02.2011 (КС -2) стоимость ремонтно-восстановительных работ автоматической системы пожарной сигнализации (ДИП-С) составила 5 015 руб. (л.д.75-77, 78, 79-80 том 1).

Согласно смете N 1 от 02.03.2011, составленной ООО "Урал+", стоимость ремонтных работ помещения истца по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 56 составила 25 033 руб. (л.д. 69-73 том 1).

Общая сумма ущерба составила 30 048 руб., в том числе 25 033 руб. стоимость ремонта помещений и 5 015 руб. ремонт автоматической системы пожарной сигнализации.

В связи с тем, что ответчиками причиненный истцу ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что виновными в причинении убытков истцу являются ООО "УКС" и ООО "Винтер-сервис", с учетом обоюдной вины обоих ответчиков требования истца удовлетворены в размере 15 024 руб. с каждого из ответчиков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1081 ГК РФ.

Вина ответчика ООО "Энерготехника" не установлена, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения принятых ООО "Энерготехника" обязательств, некачественности выполнения работ, отсутствуют акты обследования, устанавливающие причину попадания пара в помещения истца и вину ООО "Энерготехника".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов истца на них, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы ООО "Винтер-сервис" об отсутствии вины в причинении ущерба истцу подлежат отклонению на основании следующего.

Как правомерно установлено судом, 01.06.2010 между собственниками МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 56 и ООО "Винтер-Сервис" (управляющая компания) заключен договор N А-56/18 управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества дома и оказания коммунальных услуг.

Целью договора является обеспечение надлежащего содержания и ремонта МКД, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечение жилищными, коммунальными и прочими услугами жителей многоквартирного жилого дома (л.д.97-102 том 1).

Пунктом 1.3. договора определена граница эксплуатационной ответственности между общедомовым и квартирным имуществом. В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.4 договора Управляющая компания обязана обеспечить выполнение требований законодательства РФ, Удмуртской Республики, иных нормативных правовых актов, решений общих собраний собственников помещений МКД, организовывать и выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и сохранности общего имущества собственников, инженерных систем и оборудования МКД, санитарному содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии МКД и придомовых территорий, а так же проведению ремонтно-строительных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приложениями N N 1, 2 к договору установлен перечень работ по техническому обслуживанию жилых домов, в том числе обязанности ООО "Винтер-Сервис" по выполнению работ по заделки щелей и трещин, устранение провалов, заделка рустов, трещин мест примыкания к стенам и мест прохода трубопровода через плиты перекрытия, герметизация вводов инженерных коммуникаций (п.1.11, 2.7 приложения N 1 к договору).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), уполномоченная собственниками обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя обслуживание и ремонт инженерных систем зданий.

Обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 2.6.2, 2.7.8, 4.1.11 Правил N 170).

Организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда, обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены зданий для исключения попадания воды в подвалы и технические подполья (п.п.3.4.1, 4.1.11. Правил N 170)

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 170 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Между истцом и ООО "Винтер-сервис" 01.07.2010 заключен договор N 23/10-2 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций в многоквартирном жилом доме N 56 по ул. Лихвинцева, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 244,5 кв.м., принадлежащее истцу.

ООО "Винтер-Сервис" обязалось обеспечивать бесперебойную работу и технической обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, относящихся к общедолевой собственности в соответствии с перечнем работ, являющимся неотъемлемой частью договора, текущий ремонт в размере, предусмотренном договором управления, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома (п. 2.1.4). При этом апелляционным судом отмечается, что тепловой пункт (элеваторный узел) входит в состав общедомого имущества. Иного ООО "Винтер-сервис" не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В ходе исполнения договоров N 23-10/2 от 01.07.2010 и N А56/18 от 01.06.2010 обязательства по техническому обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами N 170 и указанными договорами, ООО "Винтер-сервис" не были исполнены, в результате чего произошла аварийная ситуация.

Актом осмотра от 16.02.2011, составленного комиссией в составе работников истца, ООО "Винтер-сервис", ООО "УКС", ООО "Энерготехника" зафиксированы результаты обследования входа теплотрассы в тепловой пункт дома N 56 по ул. Лихвинцева, а так же самого теплового пункта и помещения в

офисе Управления, которые расположены рядом с тепловым пунктом, указано на то, что у входа теплотрассы в тепловой пункт выходит пар с наружной стороны через кирпичную кладку стены, в тепловом пункте ощущается повышенная температура воздуха и повышенная влажность, в помещениях офиса Управления, которые расположены рядом с тепловым пунктом на бетонном покрытии образуются капли конденсата от поступления пара из теплового пункта, подвесной потолок из гипсовых плит "Армстронг" разрушается от переувлажения, вышла из строя пожарная сигнализация. Комиссией принято решение о необходимости проведения ремонта теплотрассы (ООО УКС" в срок до 22.02.2011, установления принудительной вентиляции, загерметизации и утепления стены теплового пункта и ввода теплотрассы со стороны помещения (ООО "Винтер-Сервис"). Аналогичные повреждения имущества истца отражены так же в актах от 05.10.2010, 02.12.2010, 28.12.2010.

ООО "Винтер-сервис" необоснованно ссылается на п. 12.2. СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", поскольку данная норма предусматривает наличие обмазочной изоляции и оклеенной гидроизоляции перекрытий для наружных поверхностей каналов, тоннелей, камер прокладке тепловых сетей вне зоны уровня грунтовых вод, а не вводов в жилой дом. Из акта от 16.02.2011 следует, что пар выходит с наружной стороны через кирпичную кладку стены, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии надлежащей герметизации стен и фундамента дома, которую должна обеспечить обслуживающая организация - ООО "Винтер-сервис".

Таким образом, в нарушение условий договоров N 23/10-2 от 01.07.2010 N А-56/18 от 01.06.2010, п. п. 2.6.2, 2.7.8., 4.1.11. Правил N 170 ООО "Винтер-Сервис" не обеспечило качественное выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, надлежащую гидроизоляцию фундамента и стен подвала, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обществом своих обязательств по договорам и соблюдении Правил N 170.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ООО "Винтер-Сервис" находятся в причинной связи между наступившим вредом, правомерен.

Ссылка ООО "Винтер-сервис" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13071/2010 от 18.03.2010 в данном случае не обоснованна, поскольку обстоятельства настоящего дела и указанного ООО "Винтер-сервис" различны.

Доводы ООО "УКС" об отсутствии его вины в причинении истцу убытков апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Во исполнение Постановления Администрации г. Ижевска N 748 от 26.11.2007 между Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевска и ООО "УКС" заключены договоры аренды имущества N 518 от 05.12.2007, N 1/196 от 25.12.2008 (долгосрочный).

Целевое назначение имущества - использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей тепловой энергией на территории города Ижевска (л.д.93-96 том 1).

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), установлено, что в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п.п. 2.6.1., 2.7.1., 2.7.2.,6.1.6., 6.2.25).

В соответствии с п. 3.4.4. договоров аренды имущества от 05.12.2007 N 518 и от 25.12.2008 N 1/196 ООО "УКС" обязано поддерживать арендованное имущество (в том числе теплотрассу) в исправном состоянии, самостоятельно производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, а также нести расходы на содержание арендованного имущества.

Как установлено материалами дела, выпадение конденсата произошло в результате усиленного тепловыделения горячего пара из теплового пункта (элеваторного узла), которое произошло в результате порыва на теплотрассе, принадлежащей ООО "УКС" на праве аренды.

Доводы ООО "УКС" о невозможности предотвращения аварийных ситуаций вследствие износа теплотрассы необоснованны и документального не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно установлено судом, ООО "УКС", как организация, эксплуатирующая теплотрассу, нарушила принятые обязательства по договорам аренды (п. 3.4.4), а также п.п. 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил N 115, не обеспечив надлежащее техническое состояние теплотрассы, не предприняло мер, предотвращающих проникновение пара при порыве трубопровода в здание через трубопровод тепловых сетей, что привело к причинению ущерба

Довод ООО "УКС" о том, что ответчик не несет материальной ответственности за причиненные подрядной организацией убытки, подлежит отклонению.

31.12.2010 между ООО "УКС" и ООО "Энерготехника" заключен энергосервисный договор N 699/27/2010, в соответствии с условиями которого ООО "Энерготехника" занимается обслуживанием объектов инженерной инфраструктуры - сетей теплоснабжения ГВС до ввода в дома.

Пунктами 3.1.2. 3.1.3, 3.1.6 договора установлено, что ООО "Энерготехника" обслуживает и осуществляет текущий ремонт переданных ООО "УКС" объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивает по ним транспортировку тепловой энергии, осуществляет необходимое изменение параметров теплоносителя, обеспечивает поставку теплоносителя и горячей воды до границ эксплуатационной ответственности ООО "УКС".

Договор N 699/27/2010 заключен между ООО "УКС" и ООО "Энерготехника" 31.12.2010, однако, ООО "УКС" до даты заключения договора, а именно 29.12.2010 было известно о том, что в жилом доме по ул. Лихвинцева, 56 из-под фундамента идет пар, что подтверждается телефонограммой, направленной ООО "УКС" для ООО "Винтер-Сервис" 29.12.2010 в 08 час. 17 мин.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения принятых ООО "Энерготехника" обязательств, некачественности выполнения работ, отсутствуют акты обследования, устанавливающие причину попадания пара в помещения истца, и вину третьего ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт неправомерных действий (бездействия) ООО "УКС" и ООО "Винтер-Сервис", а также вина указанных юридических лиц и причинная связь между допущенными ими нарушениями и возникшими убытками у истца доказаны, правомерен.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ в случае невозможности определить степень вины каждого из причинителя вреда, доли признаются равными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также наличие вины двух ответчиков, судом первой инстанции требования истца (о взыскании 30 048 руб.) удовлетворены с учетом обоюдной вины ООО "Винтер-Сервис" и ООО "УКС" в размере по 15 024 руб. с каждого.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, влекущих отмену решения арбитражного суда от 15.07.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года по делу N А71-14604/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц