Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-15183/11

г. Санкт-Петербург

07 октября 2011 г.

Дело N А42-213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15183/2011) ГОУП "Мурманскводоканал"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 08.07.2011 по делу N А42-213/2011 (судья Н. Н. Ярец), принятое

по иску ГОУП "Мурманскводоканал"

к ООО "Дом-Сервис"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - истец, Предприятие), уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом - Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, в сумме 1 244 582 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.10.2010 по 17.06.2011 в размере 45 000 руб.

Решением от 08.07.2011 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 068 680 руб. 04 коп., в том числе: 1 023 680 руб. 04 коп. - основной долг, 45 000 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 459 руб. 93 коп. В остальной части суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с решением суда в части вывода о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за отпущенную питьевую воду и оказанные услуги по водоотведению без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Такой вывод, по мнению Предприятия, противоречит действующему законодательству, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в определениях от 07.07.2011 N ВАС-7793/11, от 26.07.2011 N ВАС-9057/11. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно принял расчеты ответчика с учетом сведений о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных Государственным областным учреждением "Многофункциональный центр Мурманской области".

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Предприятием (далее - организация ВКХ) и Обществом (далее - абонент) заключен договор от 01.03.2010 N 1-197 на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод и взимание платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора Предприятие приняло на себя обязательство подавать Обществу через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, отводимых от абонента, а ответчик обязался оплачивать услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок действия договора установлен с 01.03.2010 до 31.12.20010 с возможностью пролонгации, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесения изменений (дополнений) в договор (пункты 12.1, 12.2 договора).

Пунктами 1.1, 1.2 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что при наличии общедомовых приборов учета расход определяется по приборам учета. При непредставлении абонентом показаний прибора учета и при отсутствии общедомовых приборов учета объем питьевой воды, потребленной абонентом, определяется расчетным путем по нормативам водопотребления, установленных органами местного самоуправления, и количеству проживающих (зарегистрированных) граждан. Данные о количестве зарегистрированных граждан необходимо предоставлять в срок до пятого числа месяца каждого квартала. Расход сточных вод принимается равным объему подаваемой абоненту питьевой воды.

Дополнительным соглашением от 01.03.2010 к договору стороны дополнили приложение N 1 к договору пунктом 1, согласно которому на период установки коллективных (общедомовых) приборов учета расчет платы за водоснабжение и водоотведение производится с учетом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета воды, на основании отчета, представляемого абонентом не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора стоимость питьевой воды и услуг по приему сточных вод определяется по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора расчетный период определялся в следующем порядке:

- если присоединенная сеть абонента оборудована приборами учета, то за расчетный период принимается период времени между двумя следующими одно за другим снятием абонентом показаний приборов учета;

- если присоединенная сеть абонента не оборудована приборами учета, то расчетный период принимается совпадающим с календарным месяцем.

На основании пункта 6.4 договора оплата питьевой воды и услуг по приему сточных вод абонентом должна производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет организации ВКХ на основании счета-фактуры организации ВКХ, выставляемого со счетом в каждом расчетом периоде. Размер платежа за расчетный период устанавливается организацией ВКХ, исходя из действующих тарифов и количества питьевой воды и сточных вод за данный расчетный период. Денежные средства от абонента согласно счета должны поступить на расчетный счет организации ВКХ не позднее десяти дней со дня окончания расчетного периода.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 ему в рамках договора ему были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Предоставив указанные услуги, Предприятие выставило Обществу счета-фактуры на общую сумму 1 366 181 руб. 60 коп.

В связи с тем, что услуги оплачены Обществом частично, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 244 582 руб. 62 коп. На указанную задолженность истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2010 по 17.06.2011 в сумме 45 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая Предприятию частично в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%.

Кроме того, суд установил, что Предприятие при определении стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод необоснованно учитывало данные о количестве зарегистрированных граждан на момент заключения договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предприятие при проведении расчетов с Обществом за услуги водоснабжения и водоотведения применяло тарифы, утвержденные постановлением администрации города Мурманска от 25.11.2009 N 1287 в размере, соответственно, 11 руб. 69 коп. за кубический метр и 6 руб. 38 коп. за кубический метр. При этом для расчетов за соответствующие услуги с населением отдельный тариф не устанавливался.

Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах Предприятия с Обществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между Предприятием и Обществом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Таким образом, расчет Предприятием суммы задолженности Общества за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет суммы иска, обоснованно признал неверным определение истцом общей стоимости услуг водопотребления и водоотведения, подлежащих оплате Обществом, с включением НДС.

Отклонен судом апелляционной инстанции и довод Предприятия о необоснованном применении судом первой инстанции в целях определения размера задолженности по договору сведений о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных Государственным областным учреждением "Многофункциональный центр Мурманской области".

Согласно подпункту "б" пункта 3.1 договора, пунктам 1.1 и 1.2 приложения N 1 к договору объем питьевой воды, потребленной абонентом, определяется расчетным путем по нормативам водопотребления, установленных органами местного самоуправления, и количеству проживающих (зарегистрированных) граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с представленными Обществом сведениями о количестве зарегистрированных граждан на последнюю дату каждого отчетного периода, Предприятие не опровергло их путем представления в материалы дела соответствующих доказательств.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 по делу N А42-213/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян