Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-9346/11

г. Челябинск

07 октября 2011 г.

N 18АП-9346/2011 Дело N А07-2786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтСитиГруп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-2786/2011 (судья Журавлева М.В.),

В заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" - Стрельский В.Б. (доверенность N 88-к от 18.05.2011).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - ГУСП "МТС "Башкирская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонсалтСитиГруп" (далее - ООО "КонсалтСитиГруп", ответчик) об обязании передать зерно пшеницы 4 класса в количестве 38,42 тонны и 3 класса в количестве 32,35 тонны.

ООО "КонсалтСитиГруп" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 39 306 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "КонсалтСитиГруп" с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, подписание истцом представленного ответчиком протокола разногласий без оговорок и отсутствие протокола согласования разногласий свидетельствует о полном и безоговорочном, в соответствии с ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации принятии истцом предложенных ответчиком условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца против довода апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.08.2009 между ГУСП "МТС "Башкирская" (поклажедатель) и ООО "КонсалтСитиГруп" (хранитель) заключен договор оказания услуг по приемке и хранению зерна урожая 2009 года N 28, согласно которому хранитель принял на себя обязательства принять, хранить до 01.07.2010 и отпустить поклажедателю зерно, сданное ему на хранение, а хранитель - принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.3 договора, стороны предусмотрели, что размещение, хранение и отпуск зерна производится обезличенно, партиями, однородными по культуре и качеству.

ГУСП "МТС "Башкирская" по квитанциям N 002611 от 30.09.2009, N 002619 от 02.10.2009, N 029146 от 26.10.2009, N 002636 от 13.10.2009, N 002610 от 30.09.2009, N 002303 от 15.10.2009 было сдано зерно пшеницы 4 класса в количестве 153,420 тонны, 3 класса в количестве 32, 350 тонны (т.1, л.д. 21-23).

15.06.2010 на основании Спецификации к договору оказания услуг N 28 от 19.08.2009 и акта приема-передачи продукции N 532 от 15.06.2010 в счет взаиморасчетов по погашению задолженности за хранение находящейся на хранении продукции ГУСП МТС "Башкирская" передано ООО "КонсалтСитиГруп" зерно пшеницы 4 класса в количестве 115 тонн (т.1, л.д. 19, 20).

14.01.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 01-13 произвести отпуск давальческой пшеницы 4 класса в количестве 38,42 тонн, и пшеницы 3 класса в количестве 32,35тонн, в течение десяти дней (т.1, л.д. 25), оставленное ответчиком без удовлетворения, что послужило ГУСП МТС "Башкирская" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты оказанных услуг, ответчик, ссылаясь на п. 5.7, дополненного протоколом разногласий, обратился в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, стороны в разделе 5 договора "Ответственность сторон", не предусмотрели обязанность поклажедателя (истца) в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате отказанных услуг.

В свою очередь, ответчик составил и подписал протокол разногласий, согласно которому предложил дополнить раздел 5 п.5.7 в следующей редакции "п.5.7 при нарушении графика погашения задолженности хранитель вправе начислить и предъявить к оплате штраф в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки" (т.1, л.д. 62).

Стороны протокол согласования разногласий не подписали, а из текста протокола разногласий следует, что каждая из сторон поддержала свою редакцию, что буквально следует из факта учинения подписи под своей редакцией.

То есть протокол разногласий, содержащий условие о неустойки за нарушение поклажедателем срока оплаты услуг, был подписан каждой из сторон в своей редакции.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации все изменения в договоре должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Поскольку в протоколе разногласий каждая из сторон поставила подпись под своей редакцией договора, согласование разногласий отсутствует, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласовании сторонами п.5.7 договора.

Следовательно, основания к начислению договорной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных ответчиком услуг по встречному иску у ООО "КонсалтСитиГруп" отсутствовали.

На основании изложенного, поскольку ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты неустойки (пени) только в случаях, предусмотренных законом или договором, а в данном случае, ООО "КонсалтСитиГруп", требуя взыскания неустойки в сумме 39 306 руб., ссылался на п. 5.7 договора, который сторонами не согласован, и других оснований заявлено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойке за нарушение сроков оплаты услуг и обоснованно отказал ООО "КонсалтСитиГруп" в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в сумме 39 306 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2011 по делу N А07-2786/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонсалтСитиГруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева