Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 19АП-207/11

05 октября 2011 г.

Дело N А14-5283/2010

г.Воронеж 169/29

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Сбербанк Капитал": Сотниковой С.А., представителя по доверенности N 144 от 14.01.2011; Бородина С.В., представителя по доверенности N 144 от 14.01.2011;

от ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ": Яцевой Е.В., представителя по доверенности б/н от 30.08.2011;

от ОАО "Павловскгранит": Яурова С.А., представителя по доверенности N 04-16/9099 от 25.10.2010;

от ОАО "Сбербанк России": Боломатова А.В., представителя по доверенности N 01-1/734 от 01.08.2011; Швецова В.В., представителя по доверенности N ДО-3-26/6092 от 24.03.2010

от Компании "ZINIСA LIMITED": представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от УФАС по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Регистраторское общество "Статус": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 по делу N А14-5283/2010 169/29 (судья Письменный С.И.) по иску Компании "ZINICA LIMITED" к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678), при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ", закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус", открытого акционерного общества "Павловскгранит" (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Центрально-Черноземного банка, Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданного в залог,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ZINICA LIMITED" (далее - Компания "ZINICA LIMITED", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения правовых оснований) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (далее - АК СБ РФ (ОАО), ответчик) о признании недействительным соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога ценных бумаг N 0208089/з7 от 07.10.2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ"), закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") и открытое акционерное общество "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит").

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 года произведена замена ответчика АК СБ РФ (ОАО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал") в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010 года, а также АК СБ РФ (ОАО) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено, что соглашение от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з7 от 07.10.2008, противоречит положениям статей 218 ГК РФ, 237 ГК РФ, пункту 6 статьи 349 ГК РФ и пункту 6 статьи 350 ГК РФ, а также пункту 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги" и пункту 1 статьи 966 ГК РФ. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что пункт 7 спорного соглашения противоречит пункту 3 статьи 182 ГК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для ознакомления лицами, участвующими в деле, с заявлением ООО "Витэра" о процессуальной замене ответчика ООО "Сбербанк Капитал" по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Витэра"

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Витэра" о процессуальной замене ответчика ООО "Сбербанк Капитал" по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Витэра".

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Павловскгранит" апелляционную жалобу ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" полагал подлежащей удовлетворению.

Представители ООО "Сбербанк Капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы также не согласились, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Компания "ZINICA LIMITED", а также третьи лица УФАС по Воронежской области и ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России", залогодержатель) и Компанией "ZINICA LIMITED" (залогодатель) был заключен договор залога ценных бумаг N 0208089/з7, предметом которого является передача в залог залогодержателю залогодателем принадлежащих ему на праве собственности именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит" номер государственной регистрации 31-1-1389 от 04.07.1997 года в количестве 260 179 штук, доля в уставном капитале 29,46%, номинальной стоимостью 250 руб., общая номинальная стоимость 65 044 750 рублей.

04.06.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) (залогодержатель) и Компанией "ZINICA LIMITED" (залогодатель) было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з7 от 07.10.2008 года.

Согласно пункту 2 указанного соглашения предметом соглашения является определение внесудебного порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога (акции именные обыкновенные бездокументарные ОАО "Павловскгранит", номер государственной регистрации 31-1-1389 от 04.07.1997 года, в количестве 260 179 штук, доля в уставном капитале 29,46%, номинальная стоимость одной акции 250 руб., оценочная стоимость одной акции 250 руб.)

Согласно пункту 3 соглашения от 04.06.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками (ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ОАО "Павловскгранит") обязательств по кредитным договорам, заключенными с залогодержателем (кредитором), залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога.

Пунктами 4.1 и 4.2 данного соглашения предусмотрено, что в случае принятия залогодержателем предмета залога в собственность цена определяется независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем без согласования с залогодателем, и в случае превышения цены приобретения, определенной независимым оценщиком, с учетом расходов, связанных с приобретением предмета залога, над суммой задолженности заемщиков перед залогодержателем, залогодержатель перечисляет залогодателю денежные средства в размере разницы на счет, открытый у залогодержателя, в течение 3-х рабочих дней с даты перехода права собственности на предмет залога залогодержателю.

Пунктом 5 соглашения от 04.06.2009 определены условия реализации залогодержателем предмета залога, в том числе: предмет залога может быть реализован залогодержателем по своему усмотрению либо посредством продажи с торгов либо путем продажи третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключаемому залогодержателем с комиссионером, определяемом по выбору залогодержателя без согласования с залогодателем.

В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения в целях обращения взыскания на предмет залога залогодержатель имеет право заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необходимые документы, в том числе, но не исключительно, договоры, соглашения, акты приема-передачи, передаточные распоряжения и т.д.

В силу пункта 7 соглашения от 04.06.2009 залогодатель обязуется предоставить залогодержателю доверенность (по форме и содержанию удовлетворительной для залогодержателя) на совершение сделок и действий с предметом залога, в том числе действий, связанных с переходом права собственности на предмет залога не позднее 5 рабочих дней со дня получения от залогодержателя соответствующего требования.

Согласно журналу операций по лицевому счету Компании "ZINICA LIMITED" за период с 01.08.2008 по 12.05.2010 внесена запись 08.10.2008 о залоге 260 179 обыкновенных именных акций ОАО "Павловскгранит".

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010 года АК СБ РФ (ОАО) уступает ООО "Сбербанк Капитал" права (требования) к ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", вытекающие из кредитных договоров.

При этом к ООО "Сбербанк Капитал" переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право требования уплаты неустойки, а именно права кредитора, в том числе по договору залога ценных бумаг N 0208089/з7 от 07.10.2008 в редакции дополнительных соглашений, заключенных между АК СБ РФ (ОАО) и Компания "ZINICA LIMITED".

Ссылаясь на несоответствие соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з7 от 07.10.2008, требованиям действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление соответствия истца критерию заинтересованности, названному в законе, наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору в обоснование своих заявленных требований о недействительности (ничтожности) соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з7 от 07.10.2008 года, истец Компания "ZINICA LIMITED" указывает на то, что данное соглашение не соответствует нормам действующего законодательства, а именно пункту 3 статьи 182 ГК РФ, статьям 349 и 350 ГК РФ, пунктам 4, 5 и 23 статьи 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также пункту 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 28.1 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О залоге" (далее - ФЗ "О залоге") в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть следующие положения:

1) предмет залога поступает в собственность залогодержателя;

2) залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного его залогом обязательства.

При обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 28.1 ФЗ "О залоге").

Учитывая изложенное, оспариваемое соглашение от 04.06.2009 в части передачи предмета залога в собственность залогодержателя и его реализации соответствует положениям, предусмотренным §3 главы 23 ГК РФ и ФЗ "О залоге", в редакциях Федерального закона N 306-ФЗ от 30.12.2008.

Доводы истца о несоответствии спорного соглашения статье 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также пункту 18 вышеуказанного Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные нормы не содержат предписаний, относящихся к сторонам договора залога.

Ссылка истца в обоснование своего требования на несоответствие соглашения от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з7 от 07.10.2008, положениям пункта 3 статьи 182 ГК РФ, также является несостоятельной, поскольку из текста указанного соглашения не следует, что выдаваемой залогодателем доверенностью залогодержатель уполномочен на совершение сделки в отношении залогодержателя.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу Компании "ZINICA LIMITED" в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы арбитражного суда области соответствуют разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункты 29, 36, 37).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что соглашение от 04.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога акций N 0208089/з7 от 07.10.2008, противоречит положениям статей 218 ГК РФ, 237 ГК РФ, пункту 6 статьи 349 ГК РФ и пункту 6 статьи 350 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное соглашение заключалось в соответствии со статьями 8 ГК РФ, пунктом 1 статьи 237 ГК РФ, пунктами 2, 3 и 4 статьи 349 ГК РФ, пунктом 2 статьи 350 ГК РФ и статьей 28.1 ФЗ "О залоге", которые предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и возникновение права собственности в результате обращения взыскания на него и, кроме того, указанные нормы права устанавливают различные способы реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, в том числе путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Вывод ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" относительно того, что спорное соглашение противоречит пункту 18 Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 N 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная норма носит процедурный характер и устанавливает перечень документов, предоставляемых регистратору для внесения в реестр записи о переходе права собственности в случае продажи акций, находящихся в залоге.

При этом сам порядок реализации ценных бумаг, находящихся в залоге, данной нормой не регулируется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что соглашение от 04.06.2009 года противоречит пункту 1 статьи 966 ГК РФ, апелляционной коллегией также отклоняется, так как указанная норма права не запрещает залогодержателю выступать в роли комитента при продаже заложенного имущества, она лишь определяет принадлежность права собственности одной из сторон договора комиссии, указывая, что собственником предмета договора комиссии не может быть комиссионер.

Довод ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" о том, что пункт 7 спорного соглашения противоречит пункту 3 статьи 182 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку из пункта 7 соглашения не следует обязанность залогодержателя действовать в отношении себя лично на основании доверенности от имени залогодателя.

При этом необходимо отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 26.11.2010 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на заявителя - ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2010 по делу N А14-5283/2010 169/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая И.Б. Сухова