Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 02АП-5083/11

г. Киров

07 октября 2011 г.

Дело N А28-858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Сычева Сергея Александровича

представителя уполномоченного органа - Чистопашина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 24.03.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 по делу N А28-858/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Лес" Сычева С.А.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Лес" Сычева С.А (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему право рассмотрения вопроса о рассрочке при взыскании дебиторской задолженности с третьего лица. Судом первой инстанции неправомерно не применен абзац 7 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно сделан вывод о правомерности действий конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу полученных организацией доходов. Вывод суда об отсутствии нарушения конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве противоречит установленным по делу обстоятельствам. Конкурсным управляющим неправомерно осуществлялись расходы по текущим платежам в сумме 37 220,8 рублей, в том числе расходы на ГСМ -10284 руб., приобретение ТМЦ - 4270,8 руб., канцтовары -1129 руб., командировочные расходы -15 567,3 руб., расходы по услугам связи -5968,9 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "К-Лес" Сычев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы уполномоченного органа отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2010 ООО "К-Лес" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сычев С.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "К-Лес" Сычева С.А., просит признать действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившиеся в заключении рассрочки с ЗАО "Мураши-Лес", не включении всех доходов организации-банкрота в период конкурсного производства в конкурсную массу, проведении расчетов с кредиторами минуя расчетный счет, образовании новой задолженности по текущей заработной плате и дебиторской задолженности, дополнительных затрат в процедуре конкурсного производства, незаконными и нарушающими финансовые интересы кредитора - ФНС России.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении, обосновав свои выводы следующим: предоставление отсрочки погашения дебиторской задолженности не противоречит действующему законодательству и не ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. Доходы, полученные должником в ходе производственной деятельности, осуществляемой в процедуре конкурсного производства, в конкурсную массу не включаются. Конкурсный управляющий не совершал действий, нарушающих требования пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Вина конкурсного управляющего в нарушении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве отсутствует. ФНС России, являясь кредитором по НДФЛ, не может выступать как конкурсный кредитор в деле о банкротстве. Расходование денежных средств в ходе конкурсного производства подтверждено представленными документами.

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган настаивает на том, что:

1. Действия конкурсного управляющего по предоставлению рассрочки погашения дебиторской задолженности являются неправомерными, так как противоречат требованиям Закона о банкротстве;

2. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о правомерности действий конкурсного управляющего по не включению в конкурсную массу полученных организацией доходов;

3. Нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

4.Конкурсный управляющий нарушил пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

5.Конкурсным управляющим неправомерно осуществлены расходы в сумме 37 220 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы по пунктам 1-4 необоснованными, а определение суда первой инстанции в данной части соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, во исполнение выше названной обязанности конкурсный управляющий предпринял меры по досудебному получению дебиторской задолженности ЗАО "Мураши-Лес" перед ООО "К-Лес" в размере 1 507 726 рублей 04 копейки, а именно: 06.08.2010 г.. была направлена претензия с требованием об уплате долга, 01.10.2010 г.. заключено соглашение по погашению задолженности равными долями в октябре, ноябре и декабре 2010 года. Как только ЗАО "Мураши-Лес" нарушил условия соглашения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Решением от 18.03.2011 по делу N А28-11586/2010-385/28 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ЗАО "Мураши-Лес" в пользу ООО "К-Лес" оставшуюся сумму долга в размере 317 726 рублей 04 копейки.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Осуществление производственной деятельности в ходе конкурсного производства не запрещено действующим законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе при определенных условиях принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

В ходе конкурсного производства ООО "К-Лес" решение о прекращении хозяйственной деятельности должника собранием кредиторов не принималось.

Доходы, полученные в ходе конкурсного производства от хозяйственной деятельности должника, включены в конкурсную массу. Доказательства обратного уполномоченный орган не представил.

В силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Уполномоченный орган документально не подтвердил, что конкурсный управляющий Сычев С.А. производил денежные операции, минуя расчетный счет должника.

Факт перечисления ЗАО "Опарино-Лес" денежных средств непосредственно на счета работников ООО "К-Лес" с согласия конкурсного управляющего не подтвержден материалами дела. Напротив, конкурсный управляющий направил ЗАО "Опарино-Лес" уведомление о недопустимости погашения дебиторской задолженности никаким иным способом, кроме перечисления денежных средств на счет ООО "К-Лес" (л.д. 84,том 1).

Из материалов дела следует, что факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Однако, при перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в статьях 2, 4 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежит рассмотрению в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа по пункту 5 апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными, исходя из нижеследующего.

Расходы в сумме 6 481 руб. 90 коп. связаны с направлением в командировку в г.Санкт-Петербург Поцепкина Н.Г. Конкурсный управляющий документально не подтвердил взаимосвязь данных расходов с осуществлением конкурсного производства в отношении предприятия-должника, не подтвердил разумность и необходимость данных расходов.

Расходы на услуги мобильной связи в ходе конкурсного производства составили 4750 руб. Конкурсный управляющий документально не обосновал, что данные расходы возникли именно в связи с осуществлением конкурсного производства в отношении предприятия должника.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего в части расходования из конкурсной массы денежных средств в сумме 11 231 руб. 90 коп. являются неправомерными, следовательно, обжалуемое определение в части признания правомерными действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы в сумме 6481 руб. 90 коп. на командировочные расходы и в сумме 4750 руб. на услуги мобильной связи принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения.

В остальной части расходование денежных средств произведено на нужды конкурсного производства. Кроме того, расходы в сумме 5922 руб. фактически произведены до момента открытия конкурсного производства, но отражены в отчете конкурсного управляющего. Сумма 4 070 руб. 80 коп. отражена в отчете конкурсного управляющего в связи с исправлением бухгалтерских ошибок.

Руководствуясь статьями 256,266,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2011 по делу N А28-858/2010(34/24-111) изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "К-Лес" Сычева С.А. в части несения дополнительных затрат в процедуре конкурсного производства, выразившиеся в оплате командировочных расходов в сумме 6481 руб.90 коп. и расходов по оплате мобильной связи в сумме 4750 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов