Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 10АП-7604/10

г. Москва

07 г.

2011

Дело N А41-11237/1010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания А.С. Ишаевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного торгово-закупочного кооператива "МУГАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-11237/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению Производственного торгово-закупочного кооператива "МУГАН" (ИНН: 5043005764, ОГРН: 1025005600355) об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом города Серпухова, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Эксо-Юмо" (ИНН: 5037043320, ОГРН: 1025004858383),

при участии в заседании:

от заявителя: Юрова И.Б. доверенность б/н от 01.02.2011, Ахмедов Я.Ф. протокол N 5 от 18.06.2009,

от заинтересованного лица: Киричек А.Г., доверенность N 57 от 13.12.2010,

от третьего лица: Кошелева В.Ю. доверенность N 7 от 01.07.2011, Мокроусова Г.В. доверенность N 8 от 01.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Производственный торгово-закупочный кооператив "МУГАН" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухова (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании решения Комитета по управлению имуществом города Серпухова Московской области N 31/18 от 01.03.2010 "Об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный текстильщик, д. 8" (общей площадью 165,8 кв.м.) в части определения цены продажи указанного объекта в 1 970 000 руб. незаконным в связи с несоответствием действующему законодательству отчета N 147-09-134-27.11 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО "ЭКСО-ЮМО" и недостоверностью установленной им величины стоимости имущества, установив рыночную стоимость указанного объекта недвижимости на основании судебной экспертизы по оценке имущества и обязав ответчика - структурное подразделение администрации муниципального образования г. Серпухова - Комитет по управлению имуществом заключить с ПТЗК "МУГАН" договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный текстильщик, д. 8 (общей площадью 165,8 кв.м.) на предложенных ответчиком условиях, где цена продажи объекта должна соответствовать цене, определенной на основании судебной экспертизы.

Определением от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен оценщик Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСО-ЮМО".

Решением от 29.10.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта ООО "Канон" Маслова А.В. об оценке рыночной стоимости спорных помещений, сделав необоснованный и односторонний вывод о наличии противоречий и недостатков в заключении судебной экспертизы, выполненного во исполнение определения суда. Указало, что бремя доказывания законности обжалуемого ненормативного акта в части определения цены выкупа нежилого помещения в силу закона возложено на Комитет, однако заинтересованное лицо таких доказательств не представило.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель третьего лица поддержал доводы Комитета, указав, что судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Канон", поскольку оно было выполнено с существенными нарушениями и является недостоверным. В заседании суда апелляционной инстанции представители пояснили, что выводы эксперта ООО "Консалтинг и оценка" о рыночной стоимости спорных помещений, сделанные по результатам назначенной апелляционным судом дополнительной судебной экспертизы, являются достоверными, поскольку применяемые методики оценки достаточно обоснованы и подтверждены использованной экспертом информацией. При этом разница в рыночной стоимости помещений, установленной судебным экспертом, и определенной в заключении оценки ООО "ЭКСО-ЮМО", незначительна, что свидетельствует о законности оспариваемого ненормативного акта Комитета в части цены выкупаемых помещений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 165,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 4, 10, 11, 12, 13, по адресу: Московская область, г. Сепрухов, ул. Красный текстильщик, д. 8, кадастровый (или условный) номер: 50-50-58/039/2009-053, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 2009 г. (л.д. 56, т. 1).

Производственный торгово-закупочный кооператив "МУГАН" в соответствие со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также отвечает установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ требованиям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Комитет по управлению имуществом города Серпухова принял решение N 31/18 от 01.03.2010 г. "Об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный текстильщик, д. 8 (общая площадь 165,8 кв.м.), которым арендатору объекта -Производственному торгово - закупочному кооперативу "МУГАН" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

На основании договора на проведение оценки N 134 от 27.11.2009 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова (заказчик) и ООО "Экспертиза Собственности - Юг Московской области" (ООО "ЭКСО-ЮМО) (Группа компаний "Экспертиза собственности" ТПП РФ), оценщик Мокроусова Г.В. представила отчет N 147Г-09-134-27.11 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, назначение: нежилое помещение, общая площадь 165,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 4, 10, 11, 12, 13, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный текстильщик, д. 8, дата составления отчета 28 декабря 2009 г.

В соответствии с заключением отчета N 147Г-09-134-27.11 рыночная стоимость нежилых помещений, назначение: нежилое помещение, общая площадь 165,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 4, 10, 11, 12, 13, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный текстильщик, д. 8, по состоянию на 01 декабря 2009 г., с учетом округления составляет 1 970 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 1.4. решения Комитета N 31/18 от 01.03.2010 цена продажи объекта определена в соответствие с отчетом N 147Г-09-134-27.11 об оценке рыночной стоимости, выполненном ООО "ЭКСО-ЮМО", в размере 1 970 000 руб., в том числе НДС.

Комитет по управлению имуществом города Серпухова направил Производственному торгово-закупочному кооперативу "МУГАН" предложение от 01.03.2010 г. N 01-25/221исх о заключении договора купли-продажи, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно п. 3.1 которого цена продажи объекта составляет 1 970 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки в рассматриваемом споре возможно только до момента издания акта муниципальным органом.

При этом если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно (как в данном случае), вопрос о достоверности этой величины должен рассматриваться в рамках рассмотрения дела по поводу оспаривания изданного ненормативного акта.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного дела об оспаривании ненормативного акта следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 1 АПК РФ).

Судом первой инстанции по ходатайству Производственного торгово-закупочного кооператива "МУГАН" была проведена судебная экспертиза отчета N 147Г-09-134-27.11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 165,8 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане - 3, 4, 10, 11, 12, 13, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный текстильщик, д. 8, составленного 28.12.2009 г. ООО "ЭКСО - ЮМО". Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "КАНОН" Маслову А.В.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1)соответствует ли Отчет N 147Г-09-134-27.11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО " Эксо-Юмо" Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.. " Об оценочной деятельности в РФ"; 2) определить рыночную стоимость недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 165,8 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 3, 4, 10, 11, 12, 13, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный текстильщик, д. 8, на дату составления отчета - 28.12.2009 г.

Апелляционный суд считает, что заключение эксперта по вопросу о соответствии отчета ООО " Эксо-Юмо" Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.. " Об оценочной деятельности в РФ" не может быть принято в качестве доказательства, поскольку по вопросам применения права назначение экспертизы недопустимо.

В соответствии с заключением эксперта Маслова А.В. рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный текстильщик, д. 8, помещения N 3, 4, 10 - 13, общей площадью 165,8 кв.м. с учетом НДС округленно составила 1 400 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя указал, что нарушений норм действующего законодательства об оценочной деятельности в представленном отчете ООО " Эксо-Юмо", делающих данный отчет недостоверным, судом не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для непринятия данного отчета к определению рыночной цены спорного имущества. Также суд первой инстанции произвел оценку заключения эксперта ООО "Канон" и отчета ООО "Эксо-Юмо", установив, что оба отчета содержат в себе погрешности и неточности, в том числе, заключение ООО "Канон" при определении рыночной стоимости заявленного к выкупу имущества; оценщики ООО "Эксо-Юмо" и эксперт ООО "Канон" применяли различные методы и подходы, предусмотренные действующим законодательством, Стандартами и Правилами оценочной деятельности, что допустимо при данном виде деятельности. Также судом первой инстанции при оценке заключения эксперта ООО "Канон" сделан вывод о том, что применение затратного метода при оценке спорных помещений с учетом их специфики и назначения недостаточно обосновано, однако экспертом стоимость помещений, определенная затратным методом, при даче заключения применена в пропорции 43% по отношению к остальным методам. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение эксперта не может служить основанием для признания необоснованным отчета об оценке ООО "Эксо-Юмо".

Данные выводы суда первой инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими материалам дела в связи со следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд установил, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 28.12.2009, тогда как оценка рыночной стоимости указанного имущества произведена ООО "ЭКСО-ЮМО" по состоянию на 01.12.2009. Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии погрешностей и неточностей в заключении эксперта ООО "Канон".

В целях устранения данных противоречий по ходатайству Комитета по управлению имуществом города Серпухова в отсутствие возражений заявителя определением от 18.02.2011 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу в целях установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 01.12.2009. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Оценка".

Экспертное заключение ООО "Консалтинг и Оценка" представлено в апелляционный суд, в заседание апелляционного суда для дачи пояснений по результатам экспертного исследования вызван давший заключение эксперт Сафронова Е.Г.

Судом апелляционной инстанции с учетом пояснений эксперта Сафроновой Е.Г., третьего лица и представленных в материалы дела доказательств было установлено, что при определении рыночной стоимости спорного помещения с использованием доходного подхода экспертом Сафроновой Е.Г. принимались сведения о размере арендной платы аналогов предмета оценки, указанные на сайте компании ООО "РИЕНТЭЛ" www.rientel.ru, при этом цены на данном сайте указаны в условных единицах за кВ.м. в год, тогда как эксперт при расчете рыночной стоимости полагал о том, что цены указаны в рублях за месяц.

В подтверждение указанных обстоятельств представлен договор на оказание услуг N 01/05-д от 24.05.2011, заключенный между ООО "ЭКСМО-ЮМО" и ООО "РИЕНТЭЛ", из условий которого следует, что на сайте www.rientel.ru размер арендной платы за аренду использованных в заключении аналогов установлен в условных единицах за кВ.м. в год.

Также третье лицо представило сведения Серпуховского городского филиала МОБТИ от 25.05.2011 N 1-/366-11 об износе многоквартирного жилого дома, в котором расположены оцениваемые помещения, который составляет на 27.02.2007 - 52%, тогда как эксперт Сафронова Е.Г. расчетным путем установила износ дома в размере 73%, исходя из данных о годе постройке здания.

В заседании апелляционного суда эксперт Сафронова Е.Г. пояснила, что на сайте www.rientel.ru отсутствовали сведения о том, что цены указаны в условных единицах за кВ.м. и за год, указав о наличии возможности провести дополнительную экспертизу с учетом всех изложенных обстоятельств, выразила согласие на ее проведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, в том числе при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку данные обстоятельства повлияли на выводы эксперта при даче заключения, рассмотрев представленные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза на основании стати ч. 1 ст. 87 АПК РФ, проведение которой поручено Сафроновой Е.Г. Лицами, участвующими в деле, отвод эксперту заявлен не был.

По результатам дополнительной судебной экспертизы в материалы дела было представлено дополнительное заключение эксперта от 04.07.2011 N 2-04/07-2011 СОЭ-Д, выполненное экспертом Сафроновой Е.Г., в соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества по состоянию на 01.12.2009 определена в размере 1 908 000 руб. с НДС.

В заседании апелляционного суд вызванная для дачи пояснений эксперт Сафронова Е.Г. указала, что оценка рыночной стоимости помещений проведена ею с учетом сведений об износе всего здания жилого дома, в котором расположены оцениваемые нежилые помещения. Также эксперт при использовании доходного подхода определял стоимость помещений, исходя из сведений о размере арендной платы аналогов предмета оценки в рублях.

Согласно письму от 25.05.2011 N исх.-10/366-11 Серпуховского городского филиала ГУП МО "МОБТИ" (т. 7, л.д. 87) износ многоквартирного жилого дома по адресу: г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д. 8 по состоянию на 27.02.2007 составил 52%.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании от предприятия технической инвентаризации сведений с документальным подтверждением об уровне износа многоквартирного жилого дома, в котором расположены оцениваемые помещения, поскольку оснований не доверять представленным в материалы дела сведениям у апелляционного суда не имеется, кроме того, заявитель самостоятельно не обращался в ГУП МО "МОБТИ" с запросом указанной информации.

Как пояснил в ходе разбирательства эксперт Сафронова Е.Г., при проведении оценки рыночной стоимости спорных объектов на результат оценки имеет влияние уровень износа здания, при этом основное влияние оказывает то обстоятельство - является дом аварийным либо нет.

С учетом изложенного апелляционный суд считает допустимым использование экспертом при проведении дополнительной экспертизы сведений о степени износа здания по состоянию на 27.02.2007 в размере 52%, поскольку при такой степени износа дом аварийным не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил наличие каких - либо особых обстоятельств при эксплуатации указанного жилого дома, которые за два года (по состоянию на 01.12.2009) могли повлиять на износ конструкций и привести к его "аварийности".

Кроме того, Комитетом в материалы дела представлена публикация Постановления N 1029 от 19.07.2011 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из жилищного фонда с высоким уровнем износа в г. Серпухове на 2011-2015 годы" в газете "Серпуховские вести" от 23.08.2011 N 85. Указанным постановлением утвержден перечень жилых домов с высоким уровнем износа на территории города Серпухов, в котором жилой дом N 8 по ул. Красный Текстильщик не значится.

В материалы дела заявителем представлено заключение специалиста ООО "БНЭиОР" "АПРИОРИ" И.М. Аленийка, согласно выводам которого, физический износ здания жилого дома N 8 по ул. Красный Текстильщик в г. Серпухове на 14.06.2011 г. составлял 86,6 %, а на 01.11.2009 - 91,3%, при этом в период с 01.11.2009 по 14.06.2011 степень износа "скачкообразно" уменьшилась в связи с проведением косметического ремонта общих помещений здания. Указал на крайнюю изношенность дома. Сделан вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома, в том числе, входящие в состав общего имущества, не обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, а также имеют прогрессирующую динамику разрушений и повреждений.

Апелляционный суд не принимает заключение специалиста ООО "БНЭиОР" "АПРИОРИ" И.М. Аленийка в качестве надлежащего по делу, поскольку оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций здания жилого дома согласно постановлению Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 должна проводиться с использованием инструментального контроля, лабораторных испытаний специализированными проектно - изыскательскими организациями, тогда как выводы специалиста основаны на визуальном осмотре лишь помещения общего пользования. При этом представленные в заключении фотографии не свидетельствуют о "крайней изношенности дома" и отсутствии обеспечения безопасности пребывания в нем граждан.

С учетом оценки всех изложенных обстоятельств, пояснений эксперта Сафроновой Е.Г., апелляционный суд не находит оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, в которой приведены обоснования применения использованных экспертом методов оценки, представлены документы по применяемым в расчетах аналогам оцениваемых помещений.

При этом результат оценки эксперта при проведении дополнительной судебной экспертизы, по которой рыночная стоимость помещений на 01.12.2009 составила 1 908 000 руб., сопоставим с результатом оценки ООО "ЭКСО-ЮМО" - 1 970 000 руб., разница в результатах составляет лишь 3%, что является допустимым для оценки в интервале расхождения цен.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности Комитетом достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной в отчете ООО " Эксо-Юмо" N 147Г-09-134-27.11, в размере 1 970 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом вышеизложенного следует признать, что Комитет по управлению имуществом города Серпухова, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, принял оспариваемые решение в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области N 31/18 от 01.03.2010 г. "Об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Красный текстильщик, д. 8" (общей площадью 165,8 кв.м.) в части определения цены продажи указанного объекта в 1 970 000 руб. в связи с не соответствием действующему законодательству отчета N 147-09-134-27.11 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного ООО "ЭКСО-ЮМО", и недостоверностью установленной им величины стоимости имущества, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб., понесенные заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Производственного торгово - закупочного кооператива "МУГАН" в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова.

В порядке ст. 109 АПК РФ денежная сумма, причитающаяся эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и оценка", подлежит выплате с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11237/10 от 29.10.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Производственного торгово - закупочного кооператива "МУГАН" в пользу Комитета по управлению имуществом города Серпухова судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Произвести оплату с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и оценка" денежную сумму 30 000 руб., внесенную на депозитный счет суда Комитетом по управлению имуществом города Серпухова за проведение экспертизы по п/п N 26 от 21.04.2011.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров Б.Ю. Бархатов