Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-23244/11

г.Москва

Дело N А40-11295/11-136-59

07 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л. судей Елоева А.М., Крыловой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гуревича Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по делу N А40-11295/11-136-59, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Теплицкого Аркадия Юрьевича (Санкт-Петербург, Английская наб., д. 22, кв. 2), Баженова Михаила Викторовича (Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 42, кв. 30), Гуревича Евгения Михайловича (Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 3а, кв. 5), Лейтиса Игоря Михайловича (Санкт-Петербург, 15 линия В.О., д. 14, кв. 31), Гнесина Алексея Яковлевича (Санкт-Петербург, Английская наб., д. 22, кв. 3), Мариничева Анатолия Юрьевича (Москва, Мичуринский пр., д. 19, корп. 1, кв. 278), Берсона Бориса Иосифовича (Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 47, кв. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" ОГРН 1027807975975 (187000, Ленинская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 71, пом. 36), Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" ОГРН 1026300765402 (443072, Самара, Московское шоссе, 18 км., д. 25А)

о признании недействительным договора аренды N 0-0-4 от 26.11.2007 г.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, а именно: возврата ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" ООО "Строительный двор "Домовой" денежных средств в размере 17000000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истцв: от Гуревича Е.М.-Шупейко Д.М., от Теплицкого А.Ю., Баженова М.В., Лейтиса И.М., Гнесина А.Я., Мариничева А.Ю., Берсона Б.И. - извещены, не явились; от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ"-Шупейко Д.М.,Саксонова Е.М.; от Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - Хороброва И.П.

УСТАНОВИЛ

Теплицкий Аркадий Юрьевич, Баженов Михаил Викторович, Гуревич Евгений Лейтис Игорь Михайлович, Гнесин Алексей Яковлевич, Мариничев Юрьевич, Берсон Борис Иосифович, ссылаясь на статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор "Домовой", Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о признании недействительным договора аренды N 0-0-4 от 26.11.2007 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, а именно: возврата ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" ООО "Строительный двор "Домовой" денежных средств в размере 17.000.000,00 руб.

Ответчиком - 1 изменено наименование на ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ", в связи с чем наименованием ответчика - 1 следует считать ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от05.07.2011 г.. по делу N А40-11295/11-136-59 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Гуревич Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили, считают судебный акт законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

По утверждению истцов, на внеочередном общем собрании участников Общества 15.10.2010 г. им стало известно, что 26.11.2007 г. ООО "Строительный двор "Домовой" (ныне ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ") и ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" заключен договор аренды N 0-0-4, в соответствии с которым ответчик-2 обязался предоставить ответчику-1 в аренду, а ООО "Строительный двор "Домовой" (ныне ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ") принять в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Ново-Садовая, д. 160 "М", Торгово-развлекательный цент "МЕГАСИТИ", общей площадью 3.254,34 квм. Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 12.03.2008 г., за номером 63-63-01/020/2008-829.

Указанная сделка оспаривается истцами как крупная сделка, совершенная с нарушением требований ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время, согласно п.5 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что истцы на момент обращения с иском являлись участниками общества, заявление представителей ответчиков о том, что истцы не являются участниками общества, представителем истца не опровергнуто.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что апелляционной жалобой не опровергнуто.

Также суд обоснованно указал, что крупные сделки по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми сделками.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основание для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый в настоящем деле договор аренды N 0-0-4 заключен 26.11.2007 г.; Истцы обратились с настоящим иском в суд 07.02.2011 г., то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, о чем в суде заявил ответчик-2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершении сделки заявителю стало известно только 15.10.2010 г., в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не доказан, вывод суда не опровергнут.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по дел пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом являете физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа иске.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного решения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г.. по делу N А40-11295/11-136-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова