Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-10178/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-879/2011

07 октября 2011 г.

15АП-10178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 по делу N А32-879/2011

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" Лабинского района, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" Отрадненского района

о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодаркого регионального филиала (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" Лабинского района, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" Отрадненского района (далее - общества, ответчики) о взыскании 42 657 299 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору от 16.06.2010 N 100313/0051 и обращении взыскания на заложенное имущество.

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 44 794 388 руб. 78 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик - ООО "Агрофирма "Кубань" Отрадненского района прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Агрофирма "Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 41 500 000 руб. долга, 3 165 369 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 64 509 руб. 45 коп. неустойки, а также 198 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний сумму кредита не возвратил, сумму процентов за пользование кредитом не погасил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что банк рассматривал вопрос о реструктуризации задолженности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2010 года банк и агрофирма заключили кредитный договор N 100313/0051, по условиям которого банк обязался предоставить агрофирме кредит в размере 41 500 тыс. рублей (п. 1.1. договора).

Агрофирма обязалась возвратить полученный кредит в срок до 15.06.2011 согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых (п. 1.1, 1.4, 1.7 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору заключены следующие договоры:

- договор залога будущего урожая с агрофирмой от 16.06.2010 N 100313/0051-10/1, согласно которому агрофирма передала банку в залог будущий урожай сельскохозяйственных культур (качественные и количественные параметры определены в приложении N 1 к договору) общей залоговой стоимостью 16 833 000 руб.;

- договор залога будущего урожая с ООО "Агрофирма "Кубань" Отрадненского района от 16.06.2010 N 100313/0051-10/2, согласно которому банку в залог передан будущий урожай сельскохозяйственных культур (качественные и количественные параметры определены в приложении N 1 к договору) общей залоговой стоимостью 43 645 000 руб.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, банк выдал агрофирме кредит в размере 41 500 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2010 N 338194 и выпиской с лицевого счета.

До настоящего времени агрофирма обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, кредит в полном объеме не возвратила, платежи по кредиту согласно графику не произвела.

Задолженность агрофирмы по кредитному договору составляет 41 500 000 руб. долга и 3 165 369 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2010 по 14.06.2011.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.

Суд установил, что ответчик нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по процентам, сумму долга не погасил и пришел к выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом по договорам.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. На основании статьи 30 названного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки с ответчика в отсутствие надлежащих доказательств их уплаты.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность произведенного банком расчета исковых требований не оспорил, контррасчет процентов и неустойки по кредитному договору суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с агрофирмы 41 500 000 руб. долга и 3 165 369 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с агрофирмы пени в размере 129 018 руб. 91 коп. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2010 по 14.06.2011 основано на положениях пункта 7.1 договора и нормах статей 329, 330 ГК РФ. Вместе с тем, подлежащий взысканию размер пени в силу статьи 333 ГК РФ уменьшен судом до 64 509 руб. 45 коп. как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда. Суд первой инстанции установил несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. В данной части решение суда не оспорено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Актами служебной проверки от 23.12.2010 подтвержден факт утраты на дату принятия судебного акта заложенного имущества. Предмет залога утрачен, производить взыскание задолженности по кредитному договору и неустойки из стоимости заложенного имущества невозможно. Поскольку предмет залога отсутствует, решение суда об обращении взыскания на это имущество не влечет последствий в виде его реализации и удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, в указанной части иске к ООО "Агрофирма "Кубань" правомерно отказано. В данной части решение суда не оспорено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что банк рассматривал вопрос о реструктуризации задолженности.

Отсутствие уведомления со стороны банка о возможности реструктуризации задолженности не является основанием для отказа в части взыскания процентов.

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполнил, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, от требований в данной части не отказывался.

Проведение реструктуризации задолженности является правом банка; не реализация банком указанного права не свидетельствует о необоснованном начислении обществу процентов за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору не входит установление факта реструктуризации задолженности, кроме того, заявителем жалобы соответствующих доказательств не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 по делу N А32-879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина