Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24343/11

г. Москва

Дело N А40-53417/11-151-443

07 октября 2011 г.

N 09АП-24343/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Вавилина Юрия Яковлевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 года

по делу N А40-53417/11-151-443, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Вавилина Юрия Яковлевича (ИНН 590504896813, ОГРНИП 304590530800109)

к СОАО "Русский Страховой Центр" (ИНН 7730042285, ОГРН 1027739054144)

о взыскании страховой суммы по договору страхования имущества N 180OI-016/08 от 26.12.2008 года в размере 53 844 руб

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мешалкин Е.Л. по доверенности от 04.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вавилин Юрий Яковлевич (далее - ИП Вавилин Ю.Я.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу (СОАО) "Русский Страховой Центр" о взыскании страховой суммы по договору страхования имущества N 180OI-016/08 от 26.12.2008 г. в размере 53 844 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 года по делу N А40-53417/11-151-443 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая, а также размер материального ущерба.

Истец по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2008 г. между СОАО "Русский Страховой Центр" (страховщиком) и ИП Вавилиным Ю.Я. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования N 180OI-016/08 имущества, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Уинская, д. 8а (далее - Договор).

Неотъемлемой частью Договора страхования является Страховой полис N 180OI-016/08 от 26.12.2008 г. и Общие правила страхования имущества СОАО "Русский Страховой Центр" от 05.08.2008 г. Срок действия договора страхования установлен с 31.12.2008 г. по 30.12.2009 г.

13.07.2009 г. ИП Вавилин Ю.Я. обратился к ответчику с заявлением о краже ювелирных изделий на сумму 53.844 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения страхователю, в связи с чем последний обратился в суд с настоящими требованиями.

По факту заявленной кражи в СУ при УВД по Мотовилихинскому району г.Перми было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2009 г., составленного следователем СУ при УВД по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 16-18) усматривается, что витрины торгового отдела Топаз ТЦ "Карнавал" (г. Пермь, ул. Уинская, д. 8а), откуда, как было заявлено, произошла кража ювелирных изделий, повреждений не имеют.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

Согласно п. 3 Договора страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора, вследствие: - пожара и/или взрыва, произошедших по любой причине, за исключением террористического акта, согласно п. 3.2.1 Правил страхования; - взаимодействия (столкновения) с перемещающимися объектами (предметами), согласно п. 3.2.2 Правил страхования; - залива, согласно п. 3.2.3 Правил страхования; - противоправных действий физических лиц, согласно п. 3.2.4 Правил страхования; - воздействия опасных природных явлении, согласно п. 3.2.10 Правил страхования; - кражи, грабежа и/или разбоя, согласно п. 3.3.1 Правил страхования.

На основании п. 1.6.5 Правил страхования под определением риска "кража" понимается тайное хищение застрахованного имущества, совершенное путем незаконного проникновения в жилье, помещение или иное хранилище, сопровождавшегося повреждением (уничтожением) конструктивных элементов этого жилья, помещения или хранилища, а также устройств защиты, которыми они оборудованы.

Так как в соответствии с пунктами 1.6.5 и 3.3.1 Правил страхования страховым событием является кража застрахованного имущества, сопровождающаяся повреждениями конструктивных элементов помещения (хранилища), а также устройств зашиты, то суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что кража застрахованного имущества без таковых к страховому событию не относится, в связи с чем, у страховщика не наступает обязанность по выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы учел, что на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, проведение инвентаризации обязательно. Инвентаризация и её результаты оформляются соответствующей инвентаризационной описью (форма инв. N 3, Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 98).

Однако истец не представил инвентаризационную опись в материалы дела, а ответчик представил копию описи, полученную от истца, согласно которой на дату хищения из 456 перечисленных наименований товара (браслеты, цепочки, серьги кольца и т.п.) на сумму 1.683.397 руб. фактически присутствует то же самое количество товара. В связи с этим факт отсутствия (кражи) товара документально истцом не был подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о факте хищения в данном случае не может являться основаниям для отмены судебного акта, поскольку, как правильно посчитал суд первой инстанции, стороны определили в договоре страхования, что кража застрахованного имущества без сопровождающегося повреждения (уничтожения) конструктивных элементов помещения, хранилища, а также устройств защиты, не относится к страховому событию, в связи с чем у страховщика не наступает обязанность по выплате страхового возмещения страхователю.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов иска и жалобы просил приобщить к материалам дела копии: инвентаризационной описи украденных изделий от 12.07.2009 года, отчета по продажам за 01.07.2009, отчета по продажам за 02.07.2009, отчета по продажам за 03.07.2009, отчета по продажам за 04.07.2009, отчета по продажам за 05.07.2009, отчета по продажам за 06.07.2009, отчета по продажам за 07.07.2009, отчета по продажам за 08.07.2009, отчета по продажам за 09.07.2009, отчета по продажам за 10.07.2009, отчета по продажам за 11.07.2009, отчета по продажам за 12.07.2009, заявления о наступлении страхового события, инвентаризационной описи ТМЦ 009 от 01.07.2009 г., инвентаризационной описи ТМЦ 010 от 12.07.2009 г., инвентаризационной описи ТМЦ ОН от 12.07.2009 г.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела не подтверждается, что истец ходатайствовал о приобщении названных документов и судом первой инстанции было отказано в этом. Кроме того, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 года по делу N А40-53417/11-151-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вавилина Юрия Яковлевича в доход федерального бюджета 923 (девятьсот двадцать три) рубля госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина