Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-27238/11

г. Москва

Дело N А40-76626/11-147-656

07 октября 2011 г.

N 09АП-27238/2011-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Геопоток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-76626/11-147-656

по заявлению ООО "Геопоток" (ОГРН 1077762952530; 119019, Москва г, Сивцев Вражек пер, 1/17/16, СТР.1)

к Управлению по недропользованию по Кемеровской области, Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН 1047796345805; 123995, Москва г, Грузинская Б. ул, 4/6, А И Б)

об оспаривании отказа.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ

ООО "Геопоток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Кемеровской области, Федеральному агентству по недропользованию об оспаривании отказа от 20.05.2011 N 13-5/1285 и устранении нарушений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-76626/11-147-656 суд определил передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Определение Арбитражного суда г. Москвы мотивировано тем, что заявителем оспаривается отказ Управления по недропользованию по Кемеровской области, в связи с чем заявление должно быть подано в Арбитражный суд Кемеровской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании пункта 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений ч. 2, 7 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО "Геопоток" заявлены требования о признании незаконным отказа Управления по недропользованию по Кемеровской области от 20.05.2011 N 13-5/1285 в переоформлении лицензии КЕМ 01382 БЭ, обязании Управления по недропользованию по Кемеровской области переоформить лицензию КЕМ 01382 БЭ, обязании Федерального агентства по недропользованию дать указание Управлению по недропользованию по Кемеровской области переоформить лицензию КЕМ 01382 БЭ.

Обжалуемое заявителем решение принято Управлением по недропользованию по Кемеровской области путем рассмотрения заявки общества комиссией Управления, образованной приказом Федерального агентства по недропользованию от 03.06.2010 N 554 (протокол от 13.05.2011 N16), после чего Управлением по недропользованию по Кемеровской области направлено в адрес заявителя уведомление N13-5/1285 от 20.05.2011 об отказе в переоформлении лицензии КЕМ 01382 БЭ и дальнейшем исполнении государственных функций по переоформлению лицензии.

При этом судебная коллегия отмечает, что Управление по недропользованию по Кемеровской области не наделено полномочиями по направлению ответов от имени Роснедр.

Оспариваемое решение об отказе в переоформлении лицензии принято Управлением по недропользованию по Кемеровской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из существа заявленных требований, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-76626/11-147-656 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин