Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-12227/11

г. Санкт-Петербург

07 октября 2011 г.

Дело N А56-13541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12227/2011) ООО "Русский Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-13541/2011(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Русский Стиль"

о выселениипри участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, находящийся по адресу: 191060, г. Санкт - Петербург, Смольный) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стиль" (ОГРН 1047855182320, находящееся по адресу: 195197, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 56, лит. А, пом. 2Н) (Обществом) о выселении с земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 5 (у дома 19, корпус 1, литера А по пр. Науки).

Иск обоснован ссылкой на ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 06.06.2011 г.. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком после прекращения договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдением Комитетом порядка расторжения договор аренды.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждаются материалами дела, 22.05.2009 г.. стороны заключили договор аренды земельного участка N 04-ЗК02170, в соответствии с которым Обществу (арендатор) на условиях аренды передан земельный участок площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 5 (у дома 19, корпус 1, литера А по пр. Науки), КН 78:5210:1045 для использования под торговый павильон.

Договор аренды действует по 31.05.2009 г.. и вступает в силу с момента его подписания (п.3.1 договора).

Спорный участок передан Обществу по акту приема - передачи от 22.05.2009 г..

На основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 договора аренды договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.3.10 договора аренды ответчик обязался после окончания срока действия договора освободить и передать участок арендодателю.

Комитет направил ответчику уведомление от 22.07.2010 г.. N 2640, которым в соответствии со статьями 450, 610, 621 Гражданского кодекса РФ отказался от договора аренды от 22.05.2009 N 04-ЗК02170 и сообщил о необходимости ответчику в срок до 22.10.2010 г.. освободить указанный земельный участок и передать его арендатору в соответствии с п. 4.3.10 договора аренды.

Нахождение ответчика на спорном земельном участке подтверждается Актом проверки функционального использования земельного участка от 17.11.2010 (л.д. 6) и не оспаривается Обществом.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства, предусмотренного ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 4.3.10 спорного договора аренды по возврату предмета аренды после прекращения арендных отношений, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязывающих арендатора (Общество) при прекращении договора аренды вернуть арендодателю (Комитету) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств передачи в установленном порядке истцу земельного участка не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований для использования ответчиком земельного участка также не представлено, в связи с чем ответчик правомерно выселен с земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о неполучении уведомления о прекращении спорного договора аренды противоречат материалам дела. В материалах дела (л.д. 8) имеется почтовое уведомление, согласно которому уведомление от 22.07.2010 г.. N 2640 получено ответчиком 17.08.2010 г..

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 г.. по делу N А56-13541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова