Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-9161/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5056/2010

07 октября 2011 г.

15АП-9161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от МИФНС N 1 по Краснодарскому краю: Щербаль О.В. по доверенности от 29.10.2010 г. N 05-15/160; Ашихмина Г.В. по доверенности от 05.09.2011 г. 05-27/43;

от ООО "Керамик": Артеменко Б.В. по доверенности от 10.02.2011 г.; Романова Т.В. по доверенности от 11.05.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N А32-5056/2010 по заявлению ООО "Керамик" к МИФНС России N1 по Краснодарскому краю о признании незаконными действий принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керамик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю о признании незаконным уточнения к постановлению N 50 от 15.01.2010 на сумму 836 306,32 руб., вынесенное начальником МРИФНС N 1 по Краснодарскому краю Тихорецкого района Немыкиным А.А., обязании списать с лицевого счета заявителя задолженность на сумму 836306,32 руб., в том числе недоимка 516708,93 руб., пени - 319597,39 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.06.2011 г. признано незаконным уточнение к постановлению N 50 от 15.01.2010 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 836306 руб., вынесенное начальником МИФНС N 1 по Краснодарскому Краю Тихорецкого района Немыкиным А.А. Межрайонную ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обязали списать с лицевого счета ООО "Керамик" задолженность на сумму 836306,32 руб., в том числе недоимка 516708,93 руб., пени - 319597,39 руб.

Решение мотивировано тем, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено выставление уточнения к постановлению о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика. Первичные документы, подтверждающие спорные суммы задолженности, не представлены.

МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Задолженность обществом не опровергается, в рамках дела о банкротстве сохранились налоговые декларации общества. Суд первой инстанции не учел приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю вынесено постановление N 50 от 29.12.2004 г., которым постановлено взыскать с ООО "Керамик" 2569087,82 руб. за счет имущества.

Письмом от 12.01.2005 г. МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю уточнила, что сумма ко взысканию по постановлению N 50 от 29.12.2004 г. составляет 1 569 087,82 руб.

14.01.2005 г. отделом УФССП было возбужденно исполнительное производство о взыскании с общества недоимки и пени по налогам и сборам по постановлению N 50 от 29.12.2004 г.

21.02.2005 г. Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело N А-32-5790/2005-27/53-Б по заявлению ООО "Керамик" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2005 г. требования МРИФНС РФ N 1 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов ООО "Керамик" в размере 7425300 руб., в том числе 5 485 500 руб. недоимки, 1 750 700 руб. пени, 189 100 руб. штрафы.

23.05.2008 г. МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю отозвала постановление N 50 от 29.12.2004 г., т.к. задолженность по состоянию на 23.05.2008 г. погашена в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

29.05.2008 г. отделом УФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23/66/201/13/2005.

Определением арбитражного суда от 19.08.08 г. производству по делу N А-32-5790/2005-27/53-Б о признании ООО "Керамик" ст. Архангельская несостоятельным (банкротом) в рамках процедуры внешнего управления прекращено, в связи с погашением задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 14.08.08 г.

15.01.2011 г. налоговый орган, в связи с тем, что задолженность по ранее вынесенному постановлению N 50 от 29.12.2004 г., погашена обществом не в полном объеме, поскольку не вся сумма задолженности была включена в реестр и уплачена в процедуре банкротства, вынес уточнение к постановлению N 50 о взыскании налога (сбора) и пени, с приложением расшифровки задолженности налогоплательщика (организации) на общую ему 836 306 руб. 32 коп., из них недоимки -516 708 руб. 93 коп., пени - 319 597 руб. 39 коп.

15.01.2010 г. СПИ отдела УФССП , на основании полученного от налогового органа уточнения к Постановлению, вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства о взыскании с общества недоимки и пени по налогам и сборам по постановлению МИФНС N 50 от 29.12.04 г., а также исполнительского сбора.

В связи с чем, ООО "Керамик" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Люлика В.А о возобновлении исполнительного производства N 23/66/201/13/2005 о взыскании с должника недоимки и пени по налогам и сборам на сумму 1 569 087 руб. 82 коп. по постановлению N 50 от 29.12.2004 г. МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю и о прекращении этого исполнительного производства в связи с полным исполнением обществом постановления МИФНС.

Решением суда от 30.04.2010 г. по делу N А32-5055/2010, оставленным без изменения Постановлениям апелляционной инстанции от 13.09.2010 г., ООО "Керамик" в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд отметил следующее:

Оспариваемое возобновление исполнительного производства 15.01.2010 г. произведено органом принудительного исполнения не по собственной инициативе, а на основании направленного ему налоговым органом исполнительного документа - постановления N 50 о взыскании налога (сбора), а так же пени за счёт имущества налогоплательщика с уточнениями от 15.01.10 г.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 закона N 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), а так же пени за счёт имущества налогоплательщика для судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом. Это постановление не имело перечисленных в ст. 31 закона N 229-ФЗ недостатков и фактически представляло собою дополнение к принятому 14.01.2005 г. отделом УФССП к производству постановлению налогового органа N 50 от 29.12.2004 г. о взыскании с общества недоимки и пени по налогам и сборам. В постановлении от 15.01.2010 г. налоговый орган как взыскатель уменьшал сумму взыскания с должника с 1 569 087 руб. 82 коп. до 836 306,32 руб. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 30 закона N 229-ФЗ орган принудительного исполнения не имел права отказать налоговому органу как взыскателю в возобновлении в отношении общества как должника действий по понуждению его к исполнению постановления налогового органа.

Орган принудительного исполнения не наделён законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами правом на проверку поступающих к нему на исполнение исполнительных документов на предмет правильности указанных в них сумм взыскания и наличия у взыскателя права на взыскание этих сумм с должника. В связи с этим, СПИ отдела УФССП не имел права отказать в принятии постановления N 50 от 15.01.2010 г. о взыскании налога (сбора), а так же пени за счёт имущества налогоплательщика. Таким правом на оспаривание требований исполнительного документа обладает должник.

Общество как должник этим правом воспользовалось, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий МИФНС N 1 по Краснодарскому краю.

Фактически суд в рамках дела N А32-5055/2010 указал, что права ООО "Керамик" могут быть реализованы в рамках дела N А32-5056/2010.

Таким образом, предметом спора в рамках данного дела является законность действий МИФНС N 1 по Краснодарскому краю по принятию уточнения к постановлению N 50 от 15.01.2010 на сумму 836 306,32 руб. Заявитель по делу полагает, что вся задолженность по Постановлению N 50 им оплачена в ходе процедуры банкротства. Налоговый орган полагает, что в реестр требований кредиторов была включена не вся сумма, вошедшая в Постановление N 50, соответственно оплачено в процедуре только то, что было включено в реестр требований кредиторов, остаток задолженности до настоящего времени не оплачен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением от 15.01.2010 г. налоговый орган уменьшил сумму взыскания с должника с 1 569 087 руб. 82 коп. до 836 306,32 руб. Указанное постановление лишь уточнило сумму задолженности, взыскиваемую по постановлению N 50 от 29.12.2004., не является новым исполнительным документом, а относится к процедуре взыскания явившейся основанием для Постановления N 50 в его первоначальной редакции.

Постановление N 50 от 29.12.2004 года налогоплательщиком в суд не оспорено, незаконным не признано. Однако, уточнение к Постановлении от 15.01.2010 года представляет собой действия государственного органа, носящие властный характер, совершенные в 2010 году, целью которых явилось признание обязанности по уплате недоимки по Постановлению N 50 не исполненной в полном объеме. Указанные действия нарушают права налогоплательщика самостоятельно, без учета Постановления N 50, поскольку именно на основании уточнения приставом отменено окончание исполнительного производства. Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что уточнение к Постановлению N 50 повлекло за собой самостоятельные правовые последствия, суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить этот ненормативный акт по существу, вне зависимости от неоспаривания налогоплательщиком Постановления N 50 в первоначальной редакции.

В связи с чем, суд первой инстанции должен был, при проверке законности действий МИФНС N 1 по Краснодарскому краю, оценить соблюдение налоговым органом требований Кодекса к процедуре взыскания, применительно к задолженности первоначально вошедшей в Постановление N 50, и неоплаченной на момент подписания оспариваемого уточнения.

Как следует из материалов дела, постановление N 50 от 29.12.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 2 569 087,82 руб. вынесено налоговым органом в связи с неисполнением требований, выстеленных за период с 28.08.2003 г. по 06.10.2004 г. Процедура взыскания указанной задолженности оценивается судом применительно к нормам НК РФ редакции на 2004 год.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из содержания пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом направленных в его адрес требований об уплате налога и пени в период с 28.08.2003 г. по 06.10.2004 г. (со сроками на добровольное исполнение с 2.09.2003 г. по 18.10.2004 г.) инкассовых поручений, инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика N 327 от 15.12.2003 г., N 199 от 26.11.2003 г., N 131 от 12.09.2003 г., N 493 от 29.09.2004 г. и о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика от 05.10.2004 N 53.

Инспекцией 29.12.2004 г. принято постановление N 50 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в размере 2 569 087,82 руб.

Таким образом, постановление от 29.12.2004 г. N 50 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества налогоплательщика вынесено инспекцией за пределами 60-дневного срока, установленного для бесспорного взыскания налогов (сборов) и пеней.

При таких обстоятельствах постановление инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации от 29.12.2004 г. N 50 не подлежало исполнению.

Учитывая, что постановление от 15.01.2010 г. лишь уточнило сумму задолженности, взыскиваемую по постановлению N 50 от 29.12.2004 г., в нем содержатся сведения о задолженности из первоначальной редакции Постановления N 50, то оно также не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным уточнение к постановлению N 50 от 15.01.2010 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 836 306 руб., вынесенное начальником МИФНС N 1 по Краснодарскому Краю Тихорецкого района Немыкиным А.А. Уточнение к Постановлению содержит в себе сведения о задолженности сроки взыскания которой инспекцией изначально пропущены. Указанное Постановление не может влечь за собой правомерного взыскания, включая возбуждение новой процедуры банкротства.

Вместе с тем, ООО "Керамик" обратилось в суд с двумя требованиями - в том числе просило обязать МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю списать с лицевого счета заявителя задолженность на сумму 836 306,32 руб., в том числе недоимка 516 708,93 руб., пени - 319 597,39 руб.

ООО "Керамик" в обоснование ссылается на то, что погасило всю задолженность, в том числе 836306,32 руб., в ходе процедуры банкротства.

Инспекция, напротив, указывает, что 836 306,32 руб. не были включены в реестр требований кредиторов и не были погашены.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 г. Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело N А-32-5790/2005-27/53-Б по заявлению ООО "Керамик" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2005 г. требования МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов ООО "Керамик" в размере 7425300 руб.

При этом, ни из заявления инспекции, ни из определения суда от 08.07.2005 г. невозможно установить на какие исполнительные документы приходиться указанная сумма задолженности, отсутствует ее расшифровка.

Вместе с тем, в материалы дела инспекцией представлен отчет внешнего управляющего по уплате налогов в период внешнего управления 2006-2007 г.г., согласно которому задолженность включенная в реестр составила 7 425 300 руб., в том числе 5 485 500 руб. недоимки, 1 750 700 руб. пени, 189 100 руб. штрафы, указанная задолженность приходится на следующие виды налогов: налог на добычу полезных ископаемых - 33478 руб., НДФЛ - 2 751 819,93 руб., ЕСН ФБ - 506 597,45 руб., ЕСН ФСС - 48 034,56 руб., ЕСН ФФОМС - 9136,36 руб., ЕСН ТФОМС - 106 132 руб., ПФ страховая часть пенсии - 1 410 671,46 руб., ПФ накопительная часть пенсии - 150014,31 руб., НДС - 151 911,96 руб., земельный налог - 6904,86 руб., НДОПИ - 66179 руб., плата за пользование водными объектами - 50177,98 руб., платежи за добычу подз. вод - 323 руб., за право пользование недрами - 203,4 руб., отчисления на воспр. МСБ - 417,1 руб., налог на имущество - 788,4 руб., налог на пользователей автодорог - 111 515 руб., ФСС - 79270,4 руб. и ТФ - 2000 руб. Указанный отчет подписан управляющим и расшифровывает требования инспекции, включенные в реестр.

Определением арбитражного суда от 19.08.08 г. производству по делу N А-32-5790/2005-27/53-Б о признании ООО "Керамик" ст. Архангельская несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с погашением задолженности в соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 14.08.08 г.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить сверку расчетов, содержащую следующие сведения - сколько составляла задолженность и по каким видам налогов по Постановлению N 50 от 29.12.2004 г.; какая сумма задолженности применительно к каждому налогу была включена в реестр требований кредиторов, какая сумма задолженности по каждому налогу, пени была погашена в ходе процедуры банкротства, сколько составляет остаток непогашенной задолженности по каждому виду налогов, пени после прекращения процедуры банкротства (на дату прекращения процедуры), какая часть задолженности из этого остатка уплачена по каждому виду налогов, пени, каким платежным документом, актом зачета, каков остаток.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные документы и установил следующее:

Из расшифровки задолженности налогоплательщика к уточнению постановления N 50 (л.д. 20 т.1) видно, что задолженность 836306,32 руб. не была включена в реестр требований кредиторов, поскольку приходится на иные виды налогов. В частности из 836306,32 руб. задолженности 509 254 руб. - задолженность по единому налогу.

Доказательств обратного ООО "Керамик" не представило. Ссылки общества на то, что отсутствие задолженности подтверждается решениями судов и аудиторским заключением несостоятельны. Напротив, налоговым органом представлены сведения о реестре требований кредиторов, подписанные управляющим, соответвующие определению суда о включении требований инспекции в реестр.

Таким образом, ООО "Керамик" не доказало того, что задолженность в сумме 836306,32 руб. была уплачена в ходе процедуры банкротства., у суда отсутствуют основания для обязания МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю списать с лицевого счета заявителя задолженность на сумму 836306,32 руб., в том числе недоимка 516708,93 руб., пени - 319597,39 руб.

Пропуск инспекцией сроков взыскания не является основанием для исключения этих сумм из лицевого счета налогоплательщика, тем более, что в рамках данного дела указанные сведения не затрагивают прав налогоплательщика. Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях само по себе не нарушает прав налогоплательщика. Обязание списать указную задолженность из лицевого счета возможно при признании ее безнадежной ко взысканию. Налогоплательщиком не предъявлено требований по оспариванию выдачи инспекцией каких-либо справок с суммой данной задолженности, а заявлено об обязании списать ее из лицевого счета. Таким образом, в указанной части в удовлетворении требований ООО "Керамик" следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что инспекция правомерно числит задолженность в КЛС, не свидетельствует о правомерности действий по ее взысканию, в том числе, о правомерности возбуждения на ее основе новой процедуры банкротства. Сроки давности взыскания указанной задолженности инспекцией пропущены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда от 24.06.2011 следует отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2011 по делу N А32-5056/2010 отменить в части обязания МРИ ФНС N1 по КК г.Тихорецк списать с лицевого счета ООО "Керамик" задолженность на сумму 836 306,32 рубля, взыскания государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина