Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-13317/11

г. Санкт-Петербург

07 октября 2011 г.

Дело N А56-9465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13317/2011) закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-9465/2011(судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиМ РОС"

к закрытому акционерному обществу "КИЖИЧ"

3-е лицо: Ясинко Наталья Анатольевна

о взыскании 150 000 рублей 00 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиМ РОС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "КИЖИЧ", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2011. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал фактические правоотношения сторон.

Податель жалобы поясняет, что между акционером ЗАО "КИЖИЧ" Ясенко Натальей Анатольевной (заемщик) и исполнительным директором ООО "СиМ РОС" Гаранином Романом Владимировичем (займодавец) заключен договор займа от 04.08.2010, в соответствии с условием которого Гаранин Р.В. предоставил Ясенко Н.А. заем на сумму 150 000 рублей, таким образом денежные средства в указанном размере были перечислены ООО "СиМ РОС" по платежному поручению от 05.08.2010 N 90 на расчетный счет ЗАО "КИЖИЧ" в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.08.2010, что не может являться ошибкой бухгалтера.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СиМ РОС" перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей на расчетный счет ЗАО "КИЖИЧ" по платежному поручению от 05.08.2010 N 90 с назначением платежа: "Взнос в уставной капитал Ясинко Н.А. (по договору займа б/н от 04.08.2010)". В объяснительной записке от 06.08.2010 бухгалтер сообщила генеральному директору ООО "СиМ РОС", что ею ошибочно переведены денежные средства в размере 375 000 рублей и 150 000 рублей на расчетный счет ЗАО "КИЖИЧ". Указанное обстоятельство послужило основанием для письменного обращения ООО "СиМ РОС" с требованием к ЗАО "КИЖИЧ" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 05.08.2010 N 90.

Требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлено ЗАО "КИЖИЧ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СиМ РОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и документально подтвержденными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установил суд первой инстанции, права и обязанности Ясинко Н.А. и Гаранина Р.В., вытекающие из договора займа от 04.08.2010 возникли между физическими лицами, а не между организациями, участниками которых они являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие обязательства ООО "СиМ РОС" перед ЗАО "КИЖИЧ", Ясенко Н.А. или Гараниным Р.В. по уплате денежных средств в сумме 150 000 рублей, что влечет в силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у ЗАО "КИЖИЧ" неосновательного обогащения и возникновения обязательства по возврату полученного без предусмотренных законом или договором оснований.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-9465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова