Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-9650/11

г. Челябинск

07 октября 2011 г.

N 18АП-9650/2011 Дело N А76-6752/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-6752/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие:

Любимов В.М.,

Извеков М.В.,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" "Миассзапчасть" - Неволина Е.А. (доверенность от 07.02.2011).

Любимов Владимир Михайлович (далее - истец, Любимов В.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Миассзапчасть" (далее - ответчик, Общество, общество "ТД "Миассзапчасть") о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 045 177 руб. 30 коп.

Определением суда от 25.04.2011 (л.д. 1-8 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Извеков Михаил Владимирович (далее - третье лицо, Извеков М.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Любимов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд должен был проверить действительность договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТД "Миассзапчать" от 31.10.2008 с учетом возможного наличия в уставе требований о нотариальной форме договора и необходимости получения согласия остальных участников Общества на отчуждение доли. Редакция устава общества "ТД "Миассзапчасть", действовавшего на дату заключения договора купли-продажи доли - 31.10.2008, судом не была истребована. В связи с чем заявитель считает, что существенное для рассмотрения дела обстоятельство не было установлено и оценено судом и не нашло своего отражения в решении. Любимов В.М. отмечает, что если устав Общества содержит вышеназванные требования к форме договора и порядку его заключения, то сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества "ТД "Миассзапчасть" от 30.10.2008 заключена с нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и не может считаться состоявшейся, необходимости в оспаривании данной сделки не имеется.

Кроме того, заявитель указывает, что доля в уставном капитале общества "ТД "Миассзапчасть" нажита во время брака и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью с супругой, которая не давала согласия на совершение сделки по распоряжению долей.

Любимов В.М. утверждает, что по соглашению сторон сделки её исполнение изначально не предполагалось. Фиктивный характер сделки подтверждает отсутствие государственной регистрации, дальнейшее поведение покупателя доли по договору - Извекова М.В., который не препятствовал после 31.10.2008 исполнению истцом прав и обязанностей участника общества "ТД "Миассзапчасть", не претендовал на якобы купленные доли и не пытался исполнять свои права и обязанности как участника общества вплоть до рассмотрения настоящего дела. Заявитель считает, что договор купли-продажи доли от 31.10.2008, уведомление от 31.10.2008 предъявлены ответчиком в суд исключительно с целью уклонения от обязанности выплаты действительной стоимости доли в связи с его выходом из состава участников общества "ТД "Миассзапчасть".

В судебном заседании Любимов В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель общества "ТД "Миассзапчасть" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным. В отзыве и пояснениях в судебном заседании ответчик отмечает, что в материалах дела имеются все редакции устава, в том числе действовавшего по состоянию на 31.10.2008, положения которого требований к заключению сделки по продаже доли в нотариальной форме, получению согласия остальных участников не содержит. Отсутствие нотариального согласия супруги Любимова В.М. на совершение сделки не свидетельствует о её фиктивном характере.

Извеков М.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТД "Миассзапчасть" является правопреемником закрытого акционерного общества "Торговый дом "Миассзапчасть", зарегистрировано в качестве юридического лица Миасским городским Советом депутатов 14.12.1999 за N 213-1 (устав - д.л. 128-133 т.1); запись о создании Общества внесена Инспекцией МНС России по г. Миассу Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 10274008755281 (л.д. 50 т.1).

Согласно изменениям N 1 к учредительным документам общества "ТД "Миассзапчасть", утвержденным общим собранием участников (протокол N 2 от 08.09.2005), уставный капитал Общества составлял 10 000 руб., участниками общества являлись: Морозов Владимир Федорович, владеющий долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 441 руб., что составляет 14,41%, Любимов Владимир Михайлович, владеющий долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 441 руб., что составляет 14,41%, Извеков Михаил Владимирович, владеющий долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 965 руб., что составляет 39,65%, Сайгин Вячеслав Викторович, владеющий долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3 153 руб., что составляет 31,53% (л.д. 140 т.1).

24.12.2010 Любимов В.М. направил в адрес общества "ТД "Миассзапчасть" заявление о выходе из состава Общества, которое Обществом получено 27.12.2010 (нарочным) и 31.12.2010 (почтовой связью), что подтверждается регистрацией заявления и почтовым уведомлением (л.д.35-36, 88 т.1) и ответчиком не опровергнуто.

Невыплата истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества "ТД "Миассзапчасть" явилась основанием для обращения Любимова В.М. с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания стоимости принадлежащей Любимову В.М. доли в уставном капитале общества "ТД "Миассзапчасть" отсутствуют, поскольку на момент подачи Любимовым В.М. заявления о выходе из состава участников общества "ТД "Миассзапчасть" он уже таковым не являлся, так как продал принадлежащую ему долю в размере 14,41% Извекову М.В., что подтверждено заключенным между Любимовым В.М. и Извековым М.В. договором купли-продажи доли от 31.10.2008.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом общества "ТД "Миассзапчасть" предусмотрена возможность выхода участника из состава участников общества в любое время независимо от согласия других его участников или общества (пункт 2.8. Устава - л.д. 39 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника из состава участников общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно расчету истца действительная стоимость доли в уставном капитале общества "ТД "Миассзапчасть" составила 1 045 177 руб. 30 коп.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор купли- продажи от 31.10.2008, заключенный между Любимовым В.М. (продавец) и Извековым М.В. (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить долю в размере 14,41% уставного капитала ООО "Торговый дом "Миассзапчасть" номинальной стоимостью 1 441 руб. (л.д. 151 т.1).

В этот же день Любимов В.М. уведомил Общество о состоявшейся сделке, что подтверждается уведомлением от 31.10.2008 (л.д. 150 т.1).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Истец о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, факт заключения договора не оспаривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что Любимовым В.М. принадлежащая ему доля в уставном капитале общества "ТД "Миассзапчасть" отчуждена, в установленном законом порядке указанный договор не расторгнут и не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества "ТД "Миассзапчасть", поскольку на момент подачи заявления о выходе из состава Общества, истец статус его участника утратил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами сделки не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 21 Закона об ООО о нотариальном удостоверении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из содержания пункта 3.8 устава общества "ТД "Миассзапчасть", действующего на момент заключения сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале (31.10.2008), утвержденного решением собрания учредителей от 01.02.2001, требование о совершении сделки в нотариальной форме отсутствует (л.д. 135-136 т.1). Также устав Общества не содержит требования о необходимости получения согласия остальных участников на отчуждение доли участнику общества.

Редакции устава общества "ТД "Миассзапчасть", действовавшие на дату заключения договора купли-продажи доли - 31.10.2008 (третья редакция устава, утвержденная решением собрания учредителей от 01.02.2001- л.д. 134-139 т.1) и после даты заключения договора (четвертая редакция устава, утвержденная решением собрания учредителей от 23.12.2009 - л.д. 37-49 т.1), представлены в материалы дела. В связи с чем, довод истца о том, что судом не исследован и не оценен устав общества "ТД "Миассзапчасть", действовавший на дату заключения договора купли-продажи доли - 31.10.2008, является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение сделки её сторонами изначально не предполагалось, о чём, по мнению истца, свидетельствует отсутствие нотариального согласия супруги на совершение сделки и отсутствие со стороны Извекова М.В. препятствий исполнению истцом после её заключения прав и обязанностей участника общества, апелляционным судом не принимаются, так как из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял указанные возражения и они были исследованы и оценены судом с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное не лишает истца права доказывать недействительность договора путем подачи самостоятельного иска.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-6752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова