Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-13443/11

г. Санкт-Петербург

07 октября 2011 г.

Дело N А56-22506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13443/2011) открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-22506/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 28 314 рублей 83 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Некрасов Д.А., доверенность от 21.03.211 N 198;

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "Русский мир" (ОГРН: 1027809187537, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, далее - ОАО СК "Русский мир") о взыскании 28 314 рублей 83 копейки неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ААА 0127285386 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 322 132, государственный регистрационный знак К 035ТК 98, Шарипова Н.Р.

Решением от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Русский мир", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.06.2011, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел несоразмерность неустойки последствиям просрочки и необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2010 присуждено к взысканию с ОАО СК "Русский мир" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения. ОАО СК "Русский мир" выплатило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 26 194 рублей 80 копеек страхового возмещения по инкассовому поручению от 13.10.2010 N 236 в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения от 27.08.2010.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО СК "Русский мир" 28 314 рублей 83 копейки неустойки, начисленной по правилам пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за период с 05.10.2008 по 13.10.2010 на сумму 26 194 рублей 80 копеек страхового возмещения.

Признав обоснованными по праву и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 28 февраля 2009 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направило ОАО СК "Русский мир" претензию исх. N 782/03/3673 от 20.08.2008 о выплате страхового возмещения в размере 21 099 рублей 46 копеек, учитывающем износ деталей. Указанная претензия получена ответчиком 04.09.2008, что подтверждается соответствующим уведомлением органа почтовой связи (л.д. 48).

ОАО СК "Русский мир" в установленный 30-дневный срок с момента получения претензии о страховой выплате страховую выплату не произвело, на претензию не ответило, в связи с чем ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предъявило иск о взыскании с неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002. Страховая выплата ответчиком была произведена в ходе исполнительного производства спустя 737 дней с момента наступления срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона. Неустойка, начисляемая на основании статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в установленный срок, исходя из конкретной суммы реального ущерба, не превышающего предельного размера, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

На день, когда страховщик ОАО СК "Русский мир" должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения вреда, действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 11% годовых.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный расчет неустойки на сумму 26 194 рубля 80 копеек страхового возмещения, при просрочке исполнения обязательства 737 дней, по формуле: 26 194, 80/75 х 11% х 737= 28 314 рублей 83 копейки, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, или контррасчет.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учел, что размер неустойки незначительно превышает сумму страховой выплаты, расчет произведен истцом исходя из суммы страховой выплаты, установленной судом, применена ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая на день, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, так как не содержат основанных на доказательствах доводов к отмене решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-22506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова