Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-4621/11

4 октября 2011 г.

Дело N А64-474/07-12

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Жердевского потребительского общества "Новое": Шпилева А.Г., протокол N 1 от 24.03.2008 г.,

от Тамбовского областного союза потребительских обществ: Волченковой А.А. представитель по доверенности N 2 от 12.01.2011 г..,

от Администрации Жердевского района Тамбовской области: Очина В.А. представитель по доверенности N 68-01/302649 от 19.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жердевского потребительского общества "Новое" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2011 г.. по делу N А64-474/07-12 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Жердевского районного союза потребительских обществ к Тамбовскому областному союзу потребительских обществ, Администрации Жердевского района Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Жердевский районный союз потребительских обществ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному союзу потребительских обществ с иском о признании права собственности на следующие объекты: cооружение - асфальтированную площадку - 5174,2 кв. м; сооружение - щебеночную площадку - 1709,2 кв. м; сооружение - ограждение из железобетонных плит - 294,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2010 г.. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2010 по делу N А64-474/07-12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 21.10.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Жердевского района Тамбовской области.

Определением суда от 16.11.2010 г.. произведена замена истца Жердевского районного союза потребительских обществ правопреемником - Жердевским потребительским обществом "Новое".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит признать право собственности на замощение с крытыми и открытыми столами, закрепленными в щебеночно-бетонном основании - литер УП, площадью 1709,3 кв.м. инвентарный номер 228\УШ\314, реестровый номер 68:000\110\2982\44Б, кадастровый номер 68:03:1501033:228\УШ\314; замощение с крытыми и открытыми столами, закрепленными в асфальто-бетонное основание литер - УШ, площадью 12578,0 кв.м. инвентарный номер 228\УП\314, реестровый номер 68:03:000 \110\2982\44Б, кадастровый номер 68:03:1501033:228\УП\314; ограждение 21,6 п.м. инвентарный номер 228\У1\314, реестровый номер 68:03:000\110\2982/44Б, кадастровый номер 68:03:1501033:0010:228\У1\314; ограждение 164,3 п.м. S = 294.0 кв. м, инвентарный номер 228\У\314, реестровый номер 68:03:000\110\2982\44Б, кадастровый номер 68:03:1501033:0010:228/У/314; ограждение 29,5 п.м. инвентарный номер 228\1У\314. реестровый номер 68:03:000\110\2982\44Б, кадастровый номер 68:03:15001033:0010:228 \1У\314.

Определением суда от 16.12.2010 г.. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Жердевского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2011 г.. по делу N А64-474/07-12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Жердевское потребительское общество "Новое" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2011 г.. по делу N А64-474/07-12 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда 27.09.2011 г.. представитель Жердевского потребительского общества "Новое" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью.

Представитель Тамбовского областного союза потребительских обществ поддержал доводы апелляционной жалобы Жердевского потребительского общества "Новое", полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Жердевского района Тамбовской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2011 г.. по делу N А64-474/07-12 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Тамбовского облисполкома от 27.05.1987 года N 312-р и распоряжения исполкома Жердевского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 01.07.1987 года N 83-р созданы комиссии при горрайисполкомах, утвержден график приема-передачи колхозных рынков для приема-передачи колхозных рынков из ведения управления торговли облисполкома в ведение организаций потребительской кооперации.

В соответствии с Постановлением Администрации города Жердевка от 23.11.1992 г.. N 522 "Райкоопзаготпрому" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,35 га, в том числе по улице Кировская - 1,95 га.

Постановлением Администрации города Жердевки Жердевского района Тамбовской области N 303 от 02.06.2004 г.. земельный участок площадью 17670 кв.м (с учетом постановления от 26.11.2004 г.. N 673) предоставлен в аренду Жердевскому райпотребсоюзу.

02.06.2004 г.. между Администрацией города Жердевки (арендодатель) и Жердевским районным союзом потребительских обществ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Жердевка ул.Кировская 44, для размещения центрального рынка.

Впоследствии между Администрацией города Жердевки (арендодатель) и Жердевским районным союзом потребительских обществ (арендатор) был заключен договор N 54 от 07.11.2005 г.. аренды земельного участка, площадью 17 670 кв.м, расположенного по адресу: г. Жердевка, ул. Кировская, 44 Б.

08.04.2008 г.. была произведена государственная регистрация Жердевского потребительского общества "Новое", образовавшегося путем реорганизации в форме выделения из Жердевского районного союза потребительских обществ.

Постановлением Администрации Жердевского района Тамбовской области от 23.07.2008 г. N 585 "О предоставлении ПО "Новое" земельного участка в аренду для организации проведения районных ярмарок и проведения работ по благоустройству и уборки территории проведения районной ярмарки" ПО "Новое" предоставлен земельный участок общей площадью 17670,0 кв.м., кадастровый номер 68:03:15 01 033:0010, в аренду сроком на 11 месяцев для организации проведения районных ярмарок и выполнения работ по благоустройству и уборки территории проведения районной ярмарки по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, г.Жердевка ул.Кировская 44-Б.

23.07.2008 г.. между Администрацией города Жердевки (арендодатель) и Жердевским потребительским обществом "Новое" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 17670 кв.м, расположенного по адресу: г.Жердевка ул.Кировская 44 Б, для организации проведения районных ярмарок и выполнению работ по благоустройству и уборке места проведения районных ярмарок.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником одноэтажного здания площадью 314,2 кв.м, расположенного на территории рынка, однако право собственности на спорные объекты не зарегистрировано в установленном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что с 1987 года несет бремя содержания данного имущества, им производился капитальный ремонт рынка (устройство асфальтированного покрытия, щебеночного покрытия и ограждения из железобетонных плит).

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При рассмотрении иска о признании права собственности необходимо установить следующие обстоятельства: наличие спорного имущества, возникновение права собственности истца на данное имущество, а также обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт создания спорных объектов до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998 г..), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение его прав на данные объекты до 1998 г..

Кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, постановлением Администрации города Жердевка от 23.11.1992 г. N 522 был предоставлен райкоопзаготпрому под организацию производственной базы, а впоследствии предоставлен Жердевдевскому районному союзу потребительских обществ и ПО "Новое" по договорам аренды для размещения рынка.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что названный земельный участок был выделен в установленном порядке под строительство указанных истцом объектов как объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит истцу на праве аренды. Следовательно, истец не является лицом, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения требований), истец, помимо прочего, ссылается на то, что с 1988 г. и до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Поскольку в обоснование заявленного иска истец указал на давность владения спорным имуществом, то значение для рассмотрения спора имеет как существование спорного земельного участка, так и установление факта владения данным имуществом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные объекты нельзя рассматривать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку, по существу, покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка и ограждение несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и в данном случае замощение и ограждение являются лишь элементом благоустройства земельного участка.

То обстоятельство, что спорные объекты имеют прочную связь с земельным участком, подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением N 229/50 от 03.05.2011 г..

Однако содержащийся в названном экспертном заключении вывод о том, что данные объекты относятся к категории недвижимого имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку понятие недвижимого имущества является правовой категорий, и признание вещей таковыми относится только к компетенции суда. Признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей, необходима совокупность других юридических фактов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 июля 2011 г.. по делу N А64-474/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров