Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 09АП-24524/11

г. Москва

6 октября 2011 года

дело N А40-17679/11-123-90

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сигма Технолоджис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. по делу N А40-17679/11-123-90 по иску ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентсов по страхованию вкладов" (ОГРН 1026500000042) к ООО "Сигма Технолоджис" (ОГРН 1057747681991) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Богородцкий В.В. по дов. от 18.04.2011 б/н. от ответчика: Мишуков М.В. по дов. от 01.09.2011 б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "Сигма Технолоджис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. по делу N А40-17679/11-123-90. В апелляционной жалобе заявитель определение Арбитражного суда г. Москвы просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой, мотивируя ходатайство о восстановлении срока поздним направлением судом первой инстанции копии обжалуемого акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе; Заявитель ходатайствовал об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно отметке суда первой инстанции на апелляционной жалобе, жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. по делу N А40-17679/11-123-90 подана 31.08.2011 г., то есть за пределами установленного Арбитражно-процессуальным кодексом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: почтовое отправление с вложением копии определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное ему по адресу местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, а именно: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д.60, корп. 1 - было вручено адресату под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 70).

Согласно отчету о публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 11 июля 2011 года (л.д. 100), , т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

При этом апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции только 31 августа 2011 г., т.е. просрочка заявителя на обращение с жалобой с учетом даты размещения текста решения суда на официальном сайте суда, превышает установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы почти на три недели. Доказательств уважительности пропуска заявителем срока на обращение с жалобой в данный период не представлено.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не усматривается уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 265 АПК РФ, о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ООО "Сигма Технолоджис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Сигма Технолоджис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. по делу N А40-17679/11-123-90 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Кузнецова

Судьи:

Н.И. Панкратова

Т.Я. Сумарокова