Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24332/11

г. Москва

Дело N А40-47893/11-100-401

07 октября 2011 г.

N 09АП-24332/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Парта Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.07.2011 г.. по делу N А40-47893/11-100-401,

принятое единолично судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Зон"

(105005, г. Москва, ул. Ф.Энгельса, д.21, ОГРН 1107746160015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парта Групп"

(123060, г. Москва, ул. Берзарина, 36, стр. 2, ОГРН 1097746143780)

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Зубов И.В. по доверенности от 14.10.2010 г.., Молчанов Е.А. по доверенности от 30.06.2011 г.., Завалишин Д.К. по доверенности от 20.07.2011 г..

от ответчика - Лаврентьев Ю.Ю. по доверенности от 01.09.2011 г.., Цыкун М.М. по доверенности от 01.09.2011 г.., Никулин А.А. по доверенности от 17.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Зон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Парта Групп" о взыскании 968 525 руб. задолженности по договору N 02-02/2-10 от 15.03.2010 г.. от 01.10.2007 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 г.. по делу N А40-47893/11-100-401 исковые требования ООО "Диджитал Зон" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором N 02-03/2-10 от 15.03.2010 г.. истец выполнил для ответчика работы по переработке программы для ЭВМ, что подтверждается актами выполненных работ. Подписание актов N 1 и N 2 ответчик не отрицал.

Истцом в адрес ответчика были переданы для подписания акты выполненных работ N 3 от 04.06.2010 г.., N 4 от 30.06.2010 г.. и N 5 от 12.07.2010 г.., которые были получены ответчиком (т. 1, л.д. 76).

Акты выполненных работ N 3 от 04.06.2010 г.., N 4 от 30.06.2010 г.. и N 5 от 12.07.2010 г.. ответчиком не подписаны, выполненные по указанным актам работы оплачены.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом были фактически выполнены предусмотренные спорным договором работы.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, так или иначе, сводятся к указаниям на формальные нарушения сроков исполнения работ и процедур передачи работ по договору на переработку программ для ЭВМ. Данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на что указано прямо судом. Акты выполненных работ неоднократно передавались ответчику, однако, в нарушение п. 4.5. Договора, ответчик на переданные Акты никак не ответил.

При этом в своей апелляционной жалобе ООО "Парта Групп" утверждает, что ответчик никогда не получал результатов работ по Договору. Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, которым было установлено, что "...работы по настоящему договору осуществляются в соответствии с Дополнительными соглашениями". К Договору N 02-03/2-10 на переработку программы для ЭВМ было заключено четыре дополнительных соглашения, а также согласовано, но не подписано пятое дополнительное соглашение.

Дополнительные соглашения 1 и 2 были выполнены полностью. В отношении них были составлены соответствующие акты и произведена полная оплата Заказчиком. Именно при исполнении дополнительных соглашений 1 и 2 был установлен соответствующий порядок проведения тестирования (п.4.1.) и приемки работ по договору, на который ссылается истец в своем иске.

Следует отметить, что процедура, установленная п.5.1.3. Договора, при приемке работ по дополнительным соглашениям 1 и 2, сторонами не применялась, запись дубликатов программ на диски не производилась, но исполнение по Договору в части приемки и оплаты Заказчиком было произведено. Данное обстоятельство подтверждает, что изменения условий Договора в части приемки результатов работ, соответствующее специфике создания программного продукта, для использования в сети "Интернет", было установлено конклюдентными действиями сторон еще при работе по дополнительным соглашениям 1 и 2.

Приемка результатов работ при переработке программы в сети "Интернет" представляет собой сложную процедуру: после создания разработчиком пробной версии переработанных элементов программы и установки их на сервере заказчика, специалисты последнего тестируют элементы программы, проверяют работоспособность и сообщают свои соображения и пожелания разработчику в согласованной форме. Разработчик вносит необходимые изменения и вновь представляет результаты заказчику. Далее заказчик проводит очередное тестирование и процедура повторяется до тех пор, пока заказчик не сочтет результат приемлемым.

Таким образом, в распоряжении заказчика на его сервере в конечном итоге поступает переработанная в соответствии с условиями договора программа.

Данная процедура, предусматривала размещение исполненных элементов программы для тестирования по предоставленным Заказчиком адресам в Интернете, в частности на Тестовом сервере заказчика для проверки новой функциональности системы (IP: 88.212.201.205) и на Репозитории svn, предназначенном для хранения исходных кодов (https://trac.playnatic.com/svn/runivermag). Процедура применялась исполнителем при работе по всему договору, в том числе и по дополнительным соглашениям 3 и 4.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на формальное неисполнение истцом фактически измененных условий договора являются неосновательными.

В своей жалобе ответчик апеллирует к судебным актам, вынесенным в отношении договоров строительного подряда, как к аналогии права. Однако, данная аналогия неприменима в силу принципиального отличия процедуры исполнения и приемки работ в строительстве, от процедуры отладки переработанной программы для ЭВМ, которая описана выше в настоящих пояснениях.

Доводы ответчика в отношении отсутствия у него результатов работ и нарушения истцом сроков их исполнения опровергаются также самими Дополнительными соглашениями N 3 и 4 к Договору N 02-03/2-10 от 15.03.2010 г..

Дополнительное соглашение N 3 было подписано сторонами 31.05.2010 г.. и предусматривало, что работы по нему, в количестве 599 часов должны быть выполнены до 01 июня, т.е. в течение менее чем одних суток.

При этом соглашение включает в себя план работ, из которого усматривается, что все работы по соглашению были завершены до даты его подписания. Данная форма соглашения подтверждает, что работы по переработке программы для ЭВМ были выполнены до его подписания.

Аналогично, Дополнительное соглашение N 4 было подписано сторонами 15.06.2010 г.. и предусматривало, что работы по нему, должны быть начаты с 01 июня, т.е. за две недели до подписания дополнительного соглашения, а выполнены до 01.07.2010 г.. Данная форма соглашения также подтверждает, что работы по переработке программы для ЭВМ были начаты и частично исполнены до его подписания.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 г.. по делу N А40-47893/11-100-401 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парта Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов