Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-23043/11

г. Москва

Дело N А40-72793/09-95-324Б

07 октября 2011 г.

N 09АП-23043/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2011 г. по делу N А40-72793/09-95-324Б, принятого единолично судьей О.Г. Мишаковым о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инфарма Про" (ИНН 7743063282; ОГРН 1027743007544),

УСТАНОВИЛ:

05.03.2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 43 по городу Москве о включении требования в реестр требования кредитора. Указанное заявление было оставлено без движения, поскольку заявителем не были приложены доказательства предоставления средств конкурсному управляющему на уведомление кредиторов на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

10.05.2011 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление налогового органа с требованием о понуждении арбитражного управляющего предоставить счет на оплату возмещения расходов по уведомлению кредиторов.

В удовлетворении указанного требования было отказано. Срок оставления без движения заявления налогового органа о включении требования в реестр требований кредиторов был продлен.

22.06.2011 года налоговый орган повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление налогового органа с требованием о понуждении арбитражного управляющего предоставить счет на оплату возмещения расходов по уведомлению кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 года в удовлетворении указанного требования было отказано.

Не согласившись с данным определением налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что конкурсным управляющим в нарушение п. 3 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 не представлен счет на оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно действовавшему на момент вынесения оспариваемого постановления законодательству о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные требования не предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и по этой причине определением Арбитражного суда города Москвы заявление было оставлено без движения.

Положения статьи 100 Закона о банкротстве, обязывающие кредитора, предъявляющего требования, возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление других кредиторов распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов распространяются и на уполномоченный орган.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что заявитель не представил доказательства вручения конкурсному управляющему запроса о предоставлении счета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не доказал, что конкурсным управляющим должника нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" мая 2011 г., по делу N А40-72793/09-95-324Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин