Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 02АП-5145/11

г. Киров

07 октября 2011 г.

Дело N А31-1834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2011 по делу N А31-1834/2011, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройизыскания" (ИНН: 4401074529, ОГРН 1074401003555)

к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (ИНН: 4401012265, ОГРН 1024400519010), Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН 1024400516084)

третье лицо: Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044 ОГРН 1024400529108)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройизыскания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (далее - учреждение) о взыскании 10 146 руб. задолженности по договору N 1-07 от 03.07.2009, 1 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 04.03.2011 по день фактической уплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент строительства, третье лицо, заявитель).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2011 с ответчика в пользу истца за счет казны Костромской области взыскано 10 146 руб. долга, 1 316 руб. процентов, проценты по ставке рефинансирования 8% годовых на сумму 10 146 руб. за период с 04.03.2011 по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо с принятым решением суда в части взыскания процентов не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области в части взыскания процентов отменить. По мнению заявителя, сторонами в договоре не определен конкретный срок исполнения обязательства по оплате. Указывает, что требований об оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялось.

Учреждение и Департамент финансов поддерживают доводы апелляционной жалобы. Просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 истцом (исполнитель) и Департаментом строительства (заказчик) заключен договор N 1-07, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика инженерные изыскания по объекту: "Реконструкция здания по ул. Калиновская, 38 в г. Костроме", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в сумме 10 146 руб., источником оплаты - средства областного бюджета.

Срок выполнения работ в течение 30 дней со дня перечисления аванса и выдачи технического задания (пункт 2.3 договора).

Истец свои обязательства оп договору выполнил, что подтверждается актом сдачи приемки работ 10 146 руб. от 14.07.2009.

Ответчик задолженность не оплатил.

В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 03.03.2011 размере 1 316 руб. (по ставке рефинансирования - 8% годовых).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику проценты в размере 1 316 руб. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, взыскал в пользу истца проценты в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Порядок расчета процентов, период начисления, применяемую при этом ставку рефинансирования заявитель не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания процентов, поскольку сторонами в договоре не определен конкретный срок исполнения обязательства по оплате.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельный.

Как следует из пунктов 1.1, 3.1.1 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами договора не определен.

Истец свои обязательства выполнил, ответчик работы принял, оплату не произвел.

Указание сторон в договоре на то, что обязательство по оплате наступает по мере поступления денежных средств из областного бюджета (пункт 2.4 договора), не может определять надлежащий порядок исполнения договора подряда, поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может определяется календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить (подписанием акта, и т.д.). Таким образом, в данном случае, указанное условие договора, определяющее порядок оплаты за поставленный товар, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку расчеты не могут быть поставлены в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от иного лица.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 14.07.2009, что не оспаривается заявителем жалобы. Таким образом, об обязанности оплатить выполненные истцом работы заказчик узнал при подписании акта сдачи-приемки работ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что при признании факта выполненных работ и подписании соответствующего акта, ссылки на отсутствие согласованного срока для оплаты выполненных работ являются необоснованными.

Таким образом, определение истцом периода просрочки с 20.07.2009, не противоречит согласованным сторонами условиям и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2011 по делу N А31-1834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева