Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24781/11

г. Москва

Дело N А40-44341/11-56-355

07 октября 2011 г.

N 09АП-24781/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПРОКАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., принятое судьей Т.В. Пономаревой, по делу N А40-44341/11-56-355 по иску ООО "АВТО-ПРОКАТ" (ИНН 7727521432, ОГРН 1047796714107) к ООО "СЛИГ-СТРОЙ" (ИНН 7723196340, ОГРН 1027739322225)

об обязании устранить допущенные при исполнения договора нарушения

При участи в судебном заседании:

От истца: Д.Р. Кеварков - представитель по доверенности N 2 от 04.04.2011 г..

От ответчика: не явился , извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-ПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СЛИГ-СТРОЙ" с иском об обязании устранить за свой счет допущенные нарушения путем перемещения металлического ограждения автостоянки на уровень границ, обозначенных на Генеральном плане литерами А-Г, Б-Г, Д-И, Е-Ж и своими силами восстановить травяной покров в соответствии с договором от 18.04.2006 и приложениями к нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии с приложениями N N 1, 2 к договору N 1 от 18.04.2006 ответчик (подрядчик) обязался изготовить и установить по периметру двух стоянок для автомобилей, площадью 3000 кв.м. каждая, по адресу: Москва, Мичуринский пр-т квартал 40, пр. 616, владение 19 (далее - объект) металлическое ограждение с воротами для въезда и выезда автомобилей, установку светильников, подводка к светильникам электропроводки, а также обустройства территории автостоянок.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1, составила 7 044 710, 12 руб. Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факты, свидетельствующие о надлежащей оплате работ по договору, выполнения работ в установленные договором сроки и качестве работ сторонами не оспаривается, о чем свидетельствует акт приема в эксплуатацию от 26.02.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты проверок двух стоянок для автомобилей, площадью 3000 кв.м. каждая, по адресу: Москва, Мичуринский пр-т квартал 40, пр. 616, владение 19 административной комиссией при ДЗР г. Москвы в 2007 году, в 2010 году.

При этом истец заявляет, что проверками установлены нарушения земельного законодательства, заключающиеся в незаконном расширении обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ПРОКАТ" территории объекта, связанные с размещением двух будок автостоянки, повлекшее за собой самовольное занятие дополнительного земельного участка, площадью 816 кв.м. для расширения автостоянки и размещения двух будок охраны за границами предоставленного истцу землеотвода.

Документальным обоснованием указанного выше факта истец считает протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 28.02.2008 N 9071243/2к-1, протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 14.04.2010 N 9073519/5к, акт обмера площади земельного участка от 28.02.2008 изщ материалов административного дела, постановления о назначении административного наказания от 25.01.2007.

Истец полагает, что вышеуказанные нарушения вызваны действиями ответчика, выразившимися в нарушениях в ходе проведения строительных работ по договору: установлению металлических ограждений, выступающих за отведенные истцу границы землепользования.

Истец настаивает на том, что указанные действия ответчика по установке заграждений являются недостатками проведенных на объекте работ по договору и на основании ст.ст. 702, 721, 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика лицом, обязанным устранить указанные недостатки.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы истца, ссылаясь на положения частей 1, 2, 3 статьи 720 , часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской, акт приема выполненных работ по договору от 08/02/01 и разъяснения, данные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". При этом суд указал, что качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается. Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта.

Поскольку истец, принимая результаты работ по договору без замечаний как по объему, так и по качеству и исходя из того, что в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 10/01/07 N 5-рп истец является землепользователем рассматриваемых земельных участков, он не мог и не должен был не знать на момент подписания акта выполненных работ по договору, что границы объекта выходят за разрешенные границы землепользования.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приведенные истцом факты не могут свидетельствовать о недостатках выполненных работ, действующее гражданское законодательство не содержит норм, относящих нарушение порядка землепользования заказчиком по договору подряда к недостаткам работ, за которые отвечает подрядчик.

Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки, а в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке.

Кроме того, земельное и административное законодательство не предусматривает процесса переноса ответственности на лицо, не привлеченное к административному наказанию.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения, однако материалы административного производства могут подлежать судебной оценке наряду с другими доказательствами по делу, поскольку в пункте 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет об обязательности установленных обстоятельств в гражданском деле.

Применительно к арбитражному процессу постановления об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения для разрешения спора на основании ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что материалы административного дела являются доказательствами вины ответчика.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит проверка законности материалов административных дел, на которые ссылается истец.

Иных доказательств нарушения ответчиком условий договора истец не представил.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, руководствуясь ст. 65 АПК РФ судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 г., по делу N А40-44341/11-56-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПРОКАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин