Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 12АП-4909/11

г. Саратов

Дело N А12-5073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донская Империя"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2011 по делу N А12-5073/2011 (судья Прудникова Н.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донская Империя"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воды Придонья"

о взыскании 49 194 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донская Империя" (далее истец, ООО "Донская Империя") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воды Придонья" (далее ответчик, ООО "Воды Придонья") о взыскании 49 194 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Воды Придонья" в пользу ООО "Донская Империя" 41690 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1694,90 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Донская Империя" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость, равная 7504, 60 руб., является частью цены товара, подлежащей компенсации истцу по договору, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении иска в части взыскания НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 между ООО "Воды Придонья" (хранитель) и ООО "Донская Империя" (поклажедатель) заключен договор хранения N 07/1/07, по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение передаваемые ему поклажедателем или по его указанию третьими лицами питьевую воду и лимонады марки "ДОНА" или "Воды Придонья", а также закупаемое поклажедателем сырье для производства питьевой воды и лимонадов (п.1.1 договора).

По условиям п. 3.1 договора хранитель обеспечивает на складе условия, необходимые для хранения товара.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю по его требованию те товары, которые были переданы на хранение, и в том состоянии, в каком они были переданы на хранение (п.3.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что согласно акту о приеме -передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 4/2 от 02.04.2010 наряду с другим товаром истцом ответчику передано на хранение масло моторное Лукойл Стандарт 10/40 SF/CC (4 л) в количестве 600 бутылок по цене 264,23 руб. на сумму 158538 руб. и ЛУКОЙЛ супер 10w40 SG/CD п/с (4л) в количестве 600 бутылок по цене 322,96 на сумму 193776 руб.

Товар хранителем был возвращен поклажедателю частично, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 12/2 от 10.12.2010 и N 12/3 от 21.12.2010.

Материалы дела содержат представленный истцом акт, составленный совместно ООО "Донская Империя" и ООО "Воды Придонья" от 24.01.2011 согласно которому, в ходе совместного осмотра товарно-материальных ценностей, принятых по акту 4/2 от 02.04.2010 на ответственное хранение стороны установили, что потеряли внешний товарный вид из-за выцветшей на упаковке этикетки следующие товары: 80 штук бутылок моторного масла Лукойл супер 10w40 SG/СБ объемом 4л и 60 штук бутылок моторного масла марки ЛУКОЙЛ стандарт 10/40 SF/CC объемом 4 л.

С учетом цены указанной в акте 4/2 от 02.04.2010 стоимость 80 штук бутылок моторного масла Лукойл супер 10w40 SG/СБ объемом 4л составляет 25836,80 руб. и 60 штук бутылок моторного масла марки ЛУКОЙЛ стандарт 10/40 SF/CC объемом 4 л. Составляет 15853,80 руб., а всего 41 690,60 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была взыскана с ответчика сумма налога на добавленную стоимость, равная 7504, 60 руб., уплаченная истцом за счет собственных средств при приобретении моторного масла, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Донская империя" и обществу с ограниченной ответственностью "Воды Придонья" представить сведения о ценах на товар существовавших в том месте, где обязательство должно быть исполнено по состоянию на 04 апреля 2011 года, то есть на день предъявления иска.

Однако, запрашиваемая информация, распечатанная из сети Интернет, была представлена ООО "Донская империя" по состоянию на сентябрь 2011 года, соответственно сведения о ценах на товар, существовавших в том месте, где обязательство должно быть исполнено по состоянию на 04 апреля 2011 года в материалы дела не представлены.

Из содержания договора хранения N 07/1/07, акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N 4/2 от 02.04.2010 г. не следует, что стороны предусмотрели ответственность хранителя за повреждение вещей по цене, определяемой иным, отличным от предусмотренного пунктом 3 статьи 393 АПК РФ способом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательств соответствия цены поврежденного товара, включающей НДС и указанной в иске, ценам на данный товар по состоянию на 04 апреля 2011 года, то есть на день предъявления иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал иск подлежащим удовлетворению на сумму стоимости переданного товара, которая не оспорена и признана ответчиком.

Кроме того, содержание договора хранения регулируется нормами гражданского законодательства и к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 г. N 13661/10.

Учитывая, указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал исковые требование последнего подлежащими частичному удовлетворению на сумму 41690,60 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" мая 2011 по делу N А12-5073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев