Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-6055/11

03 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Полякова Антона Сергеевича Лежнева С.В. по доверенности от 05.04.2011 N 1д-343, Саркисяна М.О. по доверенности от 26.09.2011 N 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 23.04.2010 N 726,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2011 года по делу N А52-770/2011 (судья Лебедев А.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Поляков Антон Сергеевич (ОГРН 602700023282) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2011 N 14-07/002.

Решением арбитражного суда от 14 июля 2011 года (с учетом определения от 27 июля 2011 года об исправлении арифметических ошибок) требования заявителя удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с судебным решением в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товара у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") и оказанием услуг данным обществом; по эпизодам, касающихся взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Овал" (далее - ООО "Овал"), обществом с ограниченной ответственностью "Метрополь" (далее - ООО "Метрополь") и обществом с ограниченной ответственностью "Баррикада" (далее - ООО "Баррикада"). Помимо этого, налоговый орган считает, что заявителем неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов суммы амортизации основных средств, поскольку Поляков А.С. документально не подтвердил, что основные средства, по которым начислена амортизация, использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, право на вычеты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) им подтверждено, доводы инспекции не являются обоснованными.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт соответствующим закону, поэтому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. В то же время в объяснениях к отзыву и в суде апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда в части выводов по эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Этайп" (далее - ООО "Этайп").

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе и заявленных Поляковым А.С. в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 27.10.2010 N 16-06/108 и вынесено решение от 11.01.2011 N 14-07/002, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в принятии на расходы по НДФЛ и ЕСН затрат по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагентов - ООО "Континент", ООО "Овал", ООО "Баррикада" и ООО "Метрополь", а также в связи с отказом в принятии на налоговые вычеты сумм НДС по эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя и ООО "Континент".

Мотивируя отказ в предоставлении вычетов по названным налогам по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у контрагента - ООО "Континент", налоговый орган указал на то, что документы, оформленные от имени названного поставщика, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. Также инспекция указала на то, что факт оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Континент", ООО "Овал", ООО "Баррикада" и ООО "Метрополь", предприниматель в ходе проверки документально не подтвердил. Ответчик считает необоснованным принятие судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в суде документов, подтверждающих факт оплаты товаров и услуг по указанным эпизодам.

Предприниматель не согласился с данными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.

Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция приходит к заключению о том, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не являются правомерными в силу следующего.

Так, согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ (глава "Налог на прибыль организаций") расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС, НДФЛ и ЕСН заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных вышеназванными нормами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Как усматривается в материалах дела, в проверяемые периоды заявитель осуществлял торгово-закупочную деятельность, оказывал посреднические услуги и осуществлял грузоперевозки на собственном и арендованном транспорте.

В подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО "Континент" заявитель на проверку в инспекцию предъявил договоры купли-продажи на приобретение товаров; договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которым названный контрагент принял на себя обязательства по организации транспортно-экспедиционного обслуживания деятельности предпринимателя, в том числе по доставке ДСП, ХДФ; договоры на выполнение работ, в соответствии с которыми этот же контрагент по заявкам Полякова А.С. выполнял работы по подбору партии груза и обеспечению его доставки из пункта погрузки в пункт назначения (том 12, листы 11-12, 14, 17).

В подтверждение поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг названной организацией заявитель в инспекцию представил счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные на доставку товаров.

В подтверждение оплаты Поляков А.С. представил в суд контрольно-кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты (том 2, листы 122-151; том 3, листы 1-19).

Выводы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды инспекцией сделаны по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении первичных учетных документов, которыми оформлены спорные хозяйственные операции, на основании показаний руководителя ООО "Континент" и по итогам встречного контроля, проведенного в отношении данного поставщика, в ходе которого выявлено, что названный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, не осуществляющих деятельность по месту своей регистрации, не имеющих основных средств и зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники.

По мнению апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя права на налоговые вычеты.

То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего факт осуществления им хозяйственной деятельности от имени ООО "Континент", и тот факт, что поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, сами по себе не являются безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вступая в хозяйственные правоотношения с данной организацией, Поляков А.С. удостоверился в том, что ООО "Континент" является зарегистрированным юридическим лицом. Так, заявителем в материалы дела представлено сопроводительное письмо названного контрагента от 22.12.2008 и приложенные к нему документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Континент" (том 1, листы 78-95).

Как усматривается в материалах дела, в расшифровках подписей, выполненных на документах от имени руководителя ООО "Континент", значится "Бурлаченко И.В.". Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем и генеральным директором данной организации является Бурлаченко И.В.

Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицом, которое не могло осуществлять реальной деятельности.

Инспекция не предъявила доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей и о том, что подписи на первичных учетных документах, оформленных с ООО "Континент", выполнены не Бурлаченко И.В., а иным лицом, и, как следствие, о недостоверности представленных документов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допускаемых его контрагентом в силу взаимозависимости и (или) иных обстоятельств.

Следовательно, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, основанный на том, что документы подписаны неустановленным лицом, сам по себе не может свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Довод ответчика о том, что ООО "Континент" не находится по адресу регистрации, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, место нахождения данной организации в ходе проверки устанавливалось по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 5, корп. 5, лит. А, в то время как ООО "Континент" зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 5, лит. А, без указания какого-либо номера корпуса.

При этом факт нахождения данной организации по месту государственной регистрации в спорный период проверяющими не устанавливался. Кроме того, ни нормы НК РФ, ни нормы гражданского законодательства не содержат положения о том, что юридическое лицо вправе осуществлять деятельность только по месту своей регистрации.

Отсутствие у ООО "Континент" транспортных средств не свидетельствует о том, что данная организация не имела возможности реально исполнить принятые на себя обязательства в рамках заключенных с Поляковым А.С. договоров, поскольку при осуществлении деятельности юридическое лицо вправе использовать не только собственные средства, но и имущество и технику, полученные на основе гражданско-правовых договоров и иных условиях у третьих лиц.

Инспекция ссылается на то, что документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг), не были предъявлены налогоплательщиком на проверку.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Представление только в суд документов, подтверждающих оплату, заявитель обосновывал тем, что эти документы инспекцией в ходе проверки не запрашивались. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. При этом из имеющегося в деле требования от 30.06.2010 о предоставлении документов (том 7, лист 70) не следует, что налоговым органом в ходе проверки у предпринимателя истребовались платежные документы.

Более того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5) разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, независимо от того, что первичные документы не в полном объеме были предъявлены на проверку в инспекцию, суд обязан их принять и оценить.

Предъявленные контрольно-кассовые чеки в совокупности с квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленными в соответствии с требованиями, закрепленными в пункте 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и пункте 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, подтверждают факт оплаты товаров (работ, услуг) и свидетельствуют о наличии реальных затрат, понесенных заявителем.

Как усматривается в материалах дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлено сопроводительное письмо ООО "Континент" от 01.07.2011 с приложением к нему копии карточки регистрации контрольно-кассовой техники (том 14, листы 5-6), из которой следует, что за названным обществом 17.11.2008 зарегистрирована контрольно-кассовая техника, номер которой соответствует номеру, указанному на предъявленных Поляковым А.С. в подтверждение оплаты товаров (работ, услуг) контрольно-кассовых чеках. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что эти чеки выполнены на не зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой технике, инспекцией не предъявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт оплаты товаров (работ, услуг) по рассматриваемому эпизоду заявитель подтвердил.

Тот факт, что ООО "Континент" не представляет налоговую отчетность, также не является основанием для отказа в предоставлении предпринимателю налоговых вычетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности предпринимателя к деятельности поставщика, а также о совершении заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС и об отсутствии реальных сделок.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по эпизоду, связанному с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Континент", являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2007-2009 гг. сумм амортизации, начисленных предпринимателем по используемым им в хозяйственной деятельности основным средствам. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Поляков А.С. не подтвердил фактическое использование указанных основных средств в своей деятельности.

Заявитель не оспаривает доначисления по этому эпизоду на сумму амортизации 29 179 руб. 34 коп., учтенную в составе расходов за 2008 год (заявление Полякова А.С. от 13.07.2011), в остальной части предприниматель считает выводы ответчика неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В оспариваемом решении налоговый орган по этому эпизоду указал на то, что Поляковым А.С. не представлены на проверку документы, подтверждающие право на начисление амортизации по основным средствам (том 1, лист 27).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (том 7, лист 70), что документы в ходе проверки истребовались у проверяемого однократно - 30.06.2010. Из требования от 30.06.2010 о предоставлении документов не следует, что у Полякова А.С. запрашивались документы, подтверждающие правомерность амортизационных начислений.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что законность оспариваемого решения инспекции в этой части должна оцениваться исходя из документов, имевшихся в распоряжении инспекции на проверке.

В качестве доказательства получения дохода от использования доильных аппаратов предпринимателем представлены заключенные заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Пограничник" (далее - ООО "Агрофирма") договор контрактации от 11.01.2006, дополнительное соглашение от 19.09.2007 и дополнительное соглашение от 20.09.2007 N 2, из которых следует, что заявитель передает названному обществу в пользование доильные аппараты, а ООО "Агрофирма" в свою очередь поставляет Полякову А.С. молоко по льготным ценам. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 20.09.2007 N 2 Поляков А.С. на этих же условиях передал в пользование ООО "Агрофирма" и иные основные средства: комбайны силосные, косилку самоходную, пресс-подборщик (том 12, листы 119-120).

Утверждение ответчика о том, что заключение указанных договора и дополнительных соглашений не свидетельствует о том, что перечисленное имущество использовалось для получения дохода, по мнению апелляционной инстанции, является необоснованным.

Как усматривается в материалах дела, в проверяемые периоды Поляков А.С., помимо прочего, осуществлял реализацию молока.

Следовательно, приобретение данного товара по более низким ценам напрямую влияет впоследствии на размер дохода, полученного от реализации этого товара. Налоговым органом не опровергнут факт исполнения договорных обязательств ООО "Агрофирма" и предпринимателем. Документы, подтверждающие цену приобретения и реализации молока, как и все иные документы по рассматриваемому эпизоду, инспекцией не исследовались при проверке по причинам, не зависящим от налогоплательщика.

Тот факт, что дополнительное соглашение N 2 заключено после того, как между ООО "Агрофирма" и заявителем достигнуто соглашение о приобретении молока по льготным ценам, не опровергает передачу предпринимателем и использование указанным обществом вышеназванного имущества заявителя на условиях, определенных Поляковым А.С. и ООО "Агрофирма".

В суде апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что прибор "Лактан" использовался предпринимателем по прямому назначению для проверки качества реализуемого молока, лебедка электрическая - для эксплуатации транспортных средств, электрический котел - для обогрева используемого Поляковым А.С. складского и офисного помещений, полуприцепы - для перемещения грузов.

Данные доводы заявителя не опровергнуты инспекцией. При этом ответчик не обосновал, какими конкретно документами налогоплательщик должен подтвердить факт использования названных основных средств в своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для начисления НДФЛ и ЕСН по рассматриваемому эпизоду в суммах, оспариваемых заявителем, у ответчика не имелось.

Отказ в предоставлении вычетов по эпизодам, связанным с выполнением работ и оказанием услуг контрагентами - ООО "Баррикада", ООО "Овал" и ООО "Метрополь", мотивирован тем, что заявитель не подтвердил факт оплаты товаров, приобретенных у данных поставщиков.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем предъявлены документы, подтверждающие оплату работ и услуг, оказанных ООО "Баррикада", и внесение арендных платежей за использование имущества контрагенту - ООО "Метрополь", а именно копии авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовых чеков (том 2, листы 1-121; том 3, листы 20-151; том 4, листы 1-81).

Учитывая факт того, что платежные документы, в том числе по указанным контрагентам ответчиком в период проверки у предпринимателя не истребовались, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял указанные документы и оценил их.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что законность оспариваемого решения налогового органа может быть проверена только исходя из тех документов, которые предъявлялись налогоплательщиком на проверку.

Поскольку данными документами факт оплаты работ и услуг подтвержден (что не оспаривается ответчиком - том 12, лист 28), решение налогового органа от 11.01.2011 N 14-07/002 в соответствующей части (по эпизодам с ООО "Баррикада" и ООО "Метрополь") обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В решении инспекции от 11.01.2011 N 14-07/002 (том 1, лист 25) зафиксировано, что по контрагенту - ООО "Овал" не приняты расходы в сумме 31 609 000 руб.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение суммы расходов, учтенной при определении налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, предпринимателем первоначально были предъявлены соответствующие расчеты и реестры с указанием сумм и контрагентов (далее - реестр; том 1, листы 97-154).

Как пояснили представители заявителя, согласно этим документам расходы по ООО "Овал" в сумме 31 609 000 руб. не были учтены в составе вычетов, поскольку оплата в указанной сумме не была произведена, в связи с этим в реестре в соответствующей строке значится: "не оплачено" (том 1, лист 107). При этом по данному контрагенту в составе расходов учтено 7 937 602 руб. 68 коп., что отражено в этом же реестре (том 1, лист 108).

В подтверждение правомерности отнесения на расходы данной суммы предприниматель предъявил договоры подряда, заключенные заявителем и ООО "Овал", и документы, подтверждающие частичную оплату работ, выполненных по этим договорам (договоры займа, заключенные названным обществом и Поляковым А.С., квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашения о зачетах взаимных требований (том 12, листы 29-34, 29-54)).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выводы о неправомерном отнесении предпринимателем на расходы 31 609 000 руб. сделаны проверяющими без учета указанного реестра и суммы расходов в размере 7 937 602 руб. 68 коп.

В связи с этим каких-либо претензий в отношении расходов в сумме 7 937 602 руб. 68 коп. в оспариваемом ненормативном правовом акте ответчика по эпизоду с ООО "Овал" не приведено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем предъявлен уточненный реестр (том 12, листы 92-109), согласно которому в сумму расходов января 2009 года дополнительно включено 7 262 304 руб. 91 коп. (сумма, уплаченная ООО "Этайп" по счету-фактуре от 31.12.2007 N 00021413 (том 12, лист 109)), в сумму расходов февраля 2009 года - 2 859 024 руб. 64 коп. (частичное погашение задолженности перед ООО "Овал" на основании зачета взаимных требований (том 12, лист 96)).

Факт внесения указанных изменений в реестр налогоплательщик мотивировал допущенной технической ошибкой при ведении реестра. Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что реестр не был исследован инспекцией в ходе проверки, оснований для отклонения данного утверждения предпринимателя у суда не имеется.

В подтверждение внесения указанных изменений в реестр Поляков А.С. представил документы о зачете (том 12, листы 41-56), а также договор, заключенный 10.01.2007 с ООО "Этайп", счет-фактуру от 31.12.2007 N 00021413, акт выполненных работ и документы, подтверждающие произведенную 31.01.2009 оплату (том 12, листы 81-85).

Оценив названные документы, суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы в сумме 2 859 024 руб. 64 коп. (контрагент - ООО "Овал") и посчитал неправомерным отнесение на расходы 7 262 304 руб. 91коп. (контрагент -ООО "Этайп").

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма 2 859 024 руб. 64 коп. необоснованно принята судом в качестве расходов, подлежащих учету при определении налоговых обязательств заявителя по НДФЛ и ЕСН, подлежит отклонению. У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что документы, подтверждающие расходы в спорной сумме, содержат недостоверные сведения и не свидетельствует о наличии реальных затрат предпринимателя, связанных с выполнением подрядных работ контрагентом- ООО "Овал".

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении расходов в сумме 7 262 304 руб. 91 коп., не был приведен в оспариваемом решении ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как указано выше, о наличии расходов в указанной сумме по контрагенту - ООО "Этайп" предприниматель заявил только при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с корректировкой сведений, содержащихся в реестре. Следовательно, налоговый орган не имел возможности в ходе проверки исследовать правомерность отнесения на расходы указанной суммы затрат.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, суд первой инстанции правомерно оценил документы, предъявленные предпринимателем по этому эпизоду.

С выводами суда в этой части апелляционная инстанция согласна.

Так, в подтверждение расходов в спорной сумме по контрагенту - ООО "Этайп" заявитель представил счет-фактуру от 31.12.2007 N 00021413, предъявленную названным обществом предпринимателю на оплату услуг по предоставлению рабочей силы (том 12, лист 81), а также акт от 31.12.2007 N 00021413 о выполнение работ по договору об оказании возмездных услуг от 10.01.2007 N 14, заключенному ООО "Этайп" и Поляковым А.С. (том 12, лист 82).

В подтверждение оплаты указанных услуг предприниматель представил контрольно-кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.01.2009 N 215 (том 12, лист 85).

Между тем в материалах дела усматривается, что названная организация с 12.01.2009 исключена из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на отнесение к расходам 7 262 304 руб. 91 коп.

По смыслу норм, установленных налоговым законодательством, уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН является налоговой выгодой налогоплательщика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, в каких случаях налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, не является обоснованной.

Так, в пункте 4 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Таким образом, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, снятые с регистрационного учета, утрачивают правоспособность юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорной хозяйственной операции по рассматриваемому эпизоду, содержатся сведения о контрагенте - несуществующем юридическом лице.

Таким образом, хозяйственная операция, документально оформленная с несуществующим юридическим лицом, не может считаться реально осуществленной.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО "Этайп" и в государственной регистрации этой организаций в качестве юридического лица на стадии исполнения сделки; не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Предприниматель не предпринял указанных мер, осуществляя оплату наличными денежными средствами в значительных размерах.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора с названной организацией и об отсутствии необходимости проверять правоспособность контрагента при осуществлении оплаты по договору правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что и на стадии заключения с этим контрагентом договора от 10.01.2007 N 14, на основании которого осуществлялся спорный платеж, предприниматель не проверил сведения в отношении данной организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Так, указанный договор от имени ООО "Этайп" подписан Сарбахтаришвили М.М., которая назначена генеральным директором названного общества только 15.05.2007.

Следовательно, в рассматриваемом случае предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридических лиц, а также наличия у них соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2011 года по делу N А52-770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько