Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 15АП-9050/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9546/2011

03 октября 2011 г.

15АП-9050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.03.2011 г. Колесниковой Оксаны Александровны;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 12.09.2011 г. N 01/4914 Пода Елены Николаевны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 по делу N А32-9546/2011, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу N 24/16/35-06РП-1 от 06.04.11 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО N 24/16/35-06РП-1 от 06.04.11 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере 35 000 рублей, судом обществу назначено административное наказание в виду административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу. Суд также указал, что положения закона о защите прав юридических лиц от 26.12.2008 г. N 249-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением к административной ответственности и их нарушение не влечет незаконность оспариваемого постановления. Кроме того, суд с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о необоснованности применения к нарушителю наказания, превышающего минимально предусмотренное санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается принадлежность обследуемой территории водоохраной зоны и находившегося на ней в момент проверки автотранспорта обществу; в протоколе отсутствуют доказательства применения фотосъемки; в постановлении имеется ссылка на акт натурного обследования, однако осмотр территории был произведен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих требования к порядку осмотра территорий, поскольку в нарушение статьи 27.8 отсутствует ссылка на применении фотосъемки. Таким образом, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным административным органом в ходе производства по делу. Также общество полагает, что материалами дела не подтверждается его вина в совершении вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении рейдовой проверки 25.01.2011 были выявлены и зафиксированы работы на правобережном участке р. Мзымта, где ведется строительство железнодорожного моста на ПК 325+11 в рамках реализации пункта 32 Программы строительства олимпийских объектов вдоль технологической дороги, не оборудованной твердым покрытием, сточные воды попадают в р. Мзымта. Также зафиксированы движущиеся транспортные средства, которые двигались и отстаивались вне дорог и оборудованных площадок с твердым покрытием, (государственный номер Т 556 МТ 97), автомобиль ОКА (государственный номер Е 436 КЕ 31). В ходе проверки зафиксированы проливы горюче-смазочных материалов в грунт, строительная площадка не оборудована водосборными приспособлениями и сооружениями для очистки сточных (дренажных) вод, нет приспособлений для мойки колес. Не все отходы производства хранятся в приспособленных для этого местах - металлолом, выработанный грунт, буровой раствор, емкости из-под ГСМ, древесные отходы захламляют территорию строительной площадки, что в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с негативным воздействием вод, может привести к засорению реки.

По итогам проведенной проверки 14.03.2011 старшим государственным инспектором по ЮФО в отношении ООО "МОСТОТРЕСТ 2005" был составлен протокол об административном правонарушении N 24/16/35-06РП-1 по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях юридического лица событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, старший государственный инспектор по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО вынес оспариваемое постановление N 24/16/35-06РП-1 от 06.04.11 о наложении на предприятие административного штрафа в сумме 35 000 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, водоохранные зоны водных объектов являются одним из видов экологических зон, создаваемых для предупреждения вредного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет работы на правобережном участке р. Мзымта, где ведется строительство железнодорожного моста на ПК 325+11 в рамках реализации пункта 32 Программы строительства олимпийских объектов вдоль технологической дороги.

В нарушение вышеуказанных норм действующего природоохранного законодательства указанные работы ведутся на площадке, не оборудованной твердым покрытием; сточные воды попадают в р. Мзымта. Также в ходе проверки зафиксировано нахождение транспортных средств, которые двигаются и отстаиваются в пределах водоохраной зоны вне дорог и оборудованных площадок с твердым покрытием, (государственный номер Т 556 МТ 97), автомобиль ОКА (государственный номер Е 436 КЕ 31). Также зафиксированы проливы горюче-смазочных материалов в грунт, строительная площадка не оборудована водосборными приспособлениями и сооружениями для очистки сточных (дренажных) вод, отсутствие приспособлений для мойки колес. Кроме того, проверкой установлено, что не все отходы производства хранятся в приспособленных для этого местах - металлолом, выработанный грунт, буровой раствор, емкости из-под ГСМ, древесные отходы захламляют территорию строительной площадки, что создает угрозу засорения водного объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате производимых ООО "Мостотрест-2005" работ, может произойти загрязнение водного объекта - реки Мзымта, что образует в действиях общества объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства, а именно: требований, направленных на охрану водных объектов.

Доказательства принятия указанных мер, а также невозможности их принятия по объективным, не зависящим от воли юридического лица причинам, в материалах дела отсутствуют.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не установлено.

Довод заявителя о том, что в протоколе отсутствуют доказательства применения фотосъемки, не принимается судом, поскольку из материалов дела видно, что описание нарушений, зафиксированных в ходе осмотра территории, содержится, в том числе, в акте натурного обследования, в котором имеется ссылка на фотоматериалы. Кроме того, ссылка на акт натурного обследования имеется в самом оспариваемом постановлении административного органа.

В этой связи судом не принимается довод о том, что осмотр территории был произведен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих требования к порядку осмотра территорий, поскольку в нарушение статьи 27.8 отсутствует ссылка на применении фотосъемки, поскольку, как указано выше, а акте натурного обследования, составленного по результатам осмотра, имеется ссылка на применение фотосъемки. Кроме того, в акте описано осмотренное место совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2011 по делу N А32-9546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТОТРЕСТ 2005" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова