Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-10069/11

06 октября 2011 г.

Дело N А65-7143/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу N А65-7143/2011 (судья Абдраманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии", г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк", г.Альметьевск,

о взыскании 450 000 руб. долга , 15 480 руб. процентов,

с участием:

от истца - Паньчова И.И., доверенность N 143/08 от 01.09.2011 г..;

от ответчика - Зотов Д.А., директор, протокол N 6 от 20.12.2010 г.., Андриянова Н.С., доверенность от 27.09.2011 г.., Купцов Н.Я., доверенность от 11.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии", г.Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк", г.Альметьевск, о взыскании 450 000 руб. долга , 14996 руб. 25 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк", г.Альметьевск (ОГРН 1081644000680) в пользу ощества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии", г.Альметьевск (ОГРН 1091644003989) взыскано 450 000 руб. долга, 14 996 руб. 25 коп. процентов, 12 299 руб. 93 коп. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011, отказать в удовлетворении иска. При этом заявитель утверждает, что выполнял спорные работы самостоятельно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.02.2010 г. заключен договор сервисного обслуживания стендов марки VIG N 123-02, согласно которому истец обязался производить сервисное обслуживание стендов, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.1 договора после подписания договора подрядчик направляет в течении 10 дней своего представителя на место нахождения объекта для осуществления сервисного обслуживания и проведения мероприятий по организации удаленного контроля работоспособности объектов.

Пунктом 3.3 договора установлено, что ответчик ежемесячно должен производить отчисления истцу в размере 90 000 руб.

Согласно п.3.4 по окончании каждого месяца сервисного обслуживания, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения сервисного обслуживания, подрядчик направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, а заказчик обязуется в течении 3-х дней с момента их получения подписать акт выполненных работ и направить его подрядчику по почте либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае непредставления заказчиком подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа в подписании акта в 3-х дневный срок, то акт считается подписанным, а работы считаются выполненными подрядчиком в надлежащий срок, в надлежащем объеме и качестве и подлежат оплате заказчиком в течении 15 дней с момента выставления счета-фактуры.

Истец оказывал обусловленные договором услуги, и направлял соответствующие акты приемки и счета фактуры ответчику, что подтверждается уведомлениями о вручении и описями вложений, однако, ответчиком указанные акты не подписаны, поименованные в них услуги с июня по ноябрь не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая то обстоятельство, что получив от истца соответствующие акты и счета-фактуры ответчик возражений относительно оказания спорных услуг не заявил, в связи с чем оказанные услуги, в соответствии с положениями п. 3.4 договора, считаются принятыми. Принятие ответчиком услуг является основанием для возникновения обязательства по их оплате.

Согласно ст.ст. 309, 310 АПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств оплаты спорного долга в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности правомерен.

На сумму долга истец, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 996 руб. 25 коп.

Проверив правомерность начисления процентов в соответствии с представленным истцом расчетом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении ответчику заключения о техническом состоянии объекта, заявок по согласованию дат, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как указывалось выше, акты приемки считаются подписанными, что являются основанием для оплаты. Указанные доводы могли быть заявлены ответчиком при отказе от подписания актов, однако, в установленный п. 3.4. договора срок соответствующих возражений от ответчика не поступило. Факт получения актов и счетов-фактур подтвержден представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 по делу N А65-7143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамТехноПарк" (ОГРН 1081644000680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов