Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-18455/11

г. Москва

Дело А40-130845/10-113-1139

07 октября 2011 г.

N 09АП-18455/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М.Т.Е. -финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2011 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-130845/10-113-1139 по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620) к ЗАО "М.Т.Е. -финанс" (ИНН , 0268032817, ОГРН, 1030203433424), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ТФК Логистик Юг", о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 28.04.2011 N21-2011 от ответчика: Басаев Т.Э. по доверенности от 31.12.2010 N140/10 от третьего лица: не явился, извещен

Истец, ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (поручитель) с иском о взыскании 334 049,59 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% на основании договора поручительства N 310308TFK/SA-1 от 31.03.2008 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 334 049,59 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1% подлежат удовлетворению, поскольку поручитель обязался перед лизингодателем безотзывно и безусловно отвечать солидарно с ООО "ТФК Логистик Юг" за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга N 310308TFK от 31.03.2008 г.. Должник обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности взыскания суммы задолженности с должника по основному обязательству. Кроме того, при подписании графика лизинговых платежей между лизингодателем и лизингополучателем существенно без согласия поручителя увеличен размер ответственности по договору поручительства. Кроме того, договор лизинга расторгнут, в связи с чем прекращена и ответственность поручителя по расторгнутому договору.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, приняты меры для его надлежащего уведомления и обеспечения явки в судебное заседание, но принятые меры результатов не дали, истец и ответчик не могли представить суду сведения о его местонахождении. Судебные извещения направлялись по всем известным суду адресам третьего лица, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ он считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и

ООО "ТФК Логистик Юг" (лизингополучатель) был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 310308TFK от 31.03.2008 г.. ( л.д.27-64).

Согласно п.1 договора лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, в соответствии с заявкой лизингополучателя. Истец во исполнение условия договора лизинга приобрел предмет лизинга и передал его лизингополучателю, что подтверждается актом приема - передачи от 09.06.2008 г.. (л.д. 67).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.3.2 договора размеры и сроки лизинговых платежей устанавливаются в соответствии с графиками лизинговых платежей. Согласно п.7.6 Общих условий (приложение N 3 к договору) величина рублевого эквивалента всех платежей по договору лизинга должна определяться по официальному курсу валюты договора лизинга, установленному ЦБ РФ на фактическую дату получения соответствующего платежа, плюс 1%.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей. Согласно представленным истцом документам у ООО "ТФК Логистик Юг" перед ООО "ВФС Восток" за период с 09.02.2009 г.. по 09.12.2010 г.. образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 334 049,59 Евро.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2009 г.. по делу N А40- 69504/09-64-541 договор лизинга N 310308TFK от 31.03.2008 г.. был расторгнут. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 г.. N 09АП-1386/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г.. по делу NА40-69504/09-64-541 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТФК Логистик Юг" - без удовлетворения.

Между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (поручитель) заключен договор поручительства N 310308TFK/SA-1 от 31.03.2008 г.. (л.д.69-70). Согласно условиям договора поручительства поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед лизингодателем отвечать солидарно с ООО "ТФК Логистик Юг" за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга N 310308TFK от 31.03.2008 г..

11.10.2010 года истец направил в адрес ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.- финанс" требование об оплате задолженности по лизинговым платежам, которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подписании Графика лизинговых платежей существенно увеличен размер его ответственности как поручителя не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, из пункта 1.2 договора поручительства N 310308TFK/SA-1 от 31.03.2008 г.. следует, что изменения договора лизинга, в том числе влекущие увеличение ответственности поручителя, не влекут уменьшения, приостановления или прекращения обязательств и ответственности поручителя. Таким образом, при заключении договора поручительства ответчик дал согласие на всякие изменения договора лизинга, в том числе и влекущие увеличение его ответственности. Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут включить в договор всякие условия, не запрещенные законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно прекращения договора поручительства, в связи с расторжением договора лизинга также не может быть принят. Однако, в соответствие с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку лизингополучателем возврат предмета лизинга не произведен, правоотношения по оплате платежей за пользование предметом лизинга не прекращены и поручитель несет ответственность на основании п.2.1 договора поручительства. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ N 1059/10 от 18.05.2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется документов о том, исполнены ли обязательства перед истцом самим лизингополучателем также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку договором предусмотрена солидарная ответственность и истец имеет право получить возмещение с любого из солидарных должников.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2011 г.., по делу N А40-130845/10-113-1139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова