Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-24096/11

г. Москва

Дело N А40-27189/11-83-207

07 октября 2011 г.

N 09АП-24096/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.20111 г.

по делу N А40-27189/11-83-207, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОИН"

(ОГРН 1097746476783, 127055, г. Москва, Новослободская ул., 50/1, стр.1, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эсте Лаудер Компаниз"

(ОГРН 1037730011384, 119435, г. Москва, Пироговская Б. ул., 27, стр. 4)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ энд Ко"

(ОГРН 1027700193861, 109147, г. Москва, Воронцовская ул., 49/28, стр.1)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спасский О.С. (по доверенности от 14.03.2011);

от ответчика: Трусова Е.А. (по доверенности от 23.06.2011), Данилова М.В. (по доверенности от 23.06.2011);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОИН" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эсте Лаудер Компаниз" о взыскании 11 070 361 руб. 46 коп., из них: 8 941 306 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги, 2 129 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору оказания услуг N 43Р/06/RUR от 23.11.2006 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-27189/11-83-207 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 г.. по делу N А40-27189/11-83-207 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Эсте Лаудер Компаниз" и ООО "АРБАТ энд Ко" 23 ноября 2006 г. N 43Р/06/RUR заключен договор об общих условиях поставки товара в сеть магазинов парфюмерии и косметики "АРБАТ ПРЕСТИЖ (л.д.7-14). В соответствии с дополнительным соглашением (л.д.13-14) ООО "АРБАТ энд Ко" обязалось оказывать услуги по продвижению товара (л.д.13-14).

В качестве обоснования оказания услуг по стимулированию объема продаж представлены акты (л.д.20-20-23) и указанием стоимости оказанных услуг.

30 ноября 2010 г. ООО "АРБАТ энд Ко" уступило права требования задолженности по указанным актам ООО Управляющая компания "КОИН".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания услуг, их стоимость, наличие долга не доказаны.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оказание ответчику услуг по продвижению товаров осуществлялось в соответствии с дополнительным соглашением к основному договору поставки. Факты заключения, как договора поставки, так и дополнительного соглашения ответчиком не оспариваются.

Истребуемая задолженность образовалась в связи с оказанием ответчику услуг рекламного характера в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года и подтверждается четырьмя актами об оказании услуг, датированными 19 марта 2008 года (два акта), 31 марта 2008 года и 30 июня 2008 года на общую сумму 8 941 306, 46 руб.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору поставки от 23.11.2006 г.. оплата услуг производится ежемесячно, после подписания сторонами акта выполненных работ/услуг и выставления "Арбат Престижем" счета-фактуры.

При этом никаких дополнительных расчетов и обоснований указанных в актах денежных сумм соглашение сторон не требует.

Ссылка в актах на то, что "услуги оказаны своевременно и надлежащим образом" (пункт 4 акта) не допускает какого-либо иного толкования, указание в актах точно исчисленного размера денежного обязательства предполагает, что стороны пришли к соглашению относительно размера оплаты услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласованности размера причитающегося с ответчика платежа не соответствует имеющимся в деле доказательствам и условиям договора.

Довод ответчика о том, истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем чистых покупок покупателя, от которого исчисляется 4% вознаграждения за услуги, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку установленная сторонами процедура согласования акта об оказании услуг (пункт 7 доп.соглашения), предусматривает рассмотрение ответчиком представленного ему акта, то есть проверку представленных для оплаты сумм ответчиком.

С другой стороны, подписание акта об оказании услуг свидетельствует о согласии ответчика как с фактом оказания ему и принятия им услуг, так и о его согласии оплатить принятые услуги в указанном размере.

Ссылки ответчика на то, что факт оказания услуг по продвижению товара является недоказанным, в частности первичные документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе как указано в актах , размещении рекламы на различных видах рекламных носителей, размещение товара на гондолах, подиумах, пирамидах не представлены, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку составление подобных документов не предусмотрено договорными условиями и в связи с этим не является основанием для возникновения обязательства ответчика.

Более того, ответчик, подписав акты, подтвердил потребительскую ценность для общества этих работ и желание ими воспользоваться. Доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о невозможности идентифицировать лицо, подписавшее акты, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 10, 182, 402 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается, а действия работников должника по исполнению его обязательств, с учетом того, что полномочия лица могут явствовать из обстановки, считаются действиями должника, поскольку должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписанные со стороны ответчика акты с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, лицо, которое подписало спорные акты, также подписало изменения и дополнение N 2 к Договору поставки от 23.11.2006 г.. между ответчиком и третьим лицом ( т. 1, л.д. 47-50) , а также проставило свою подпись на каждой странице договора поставки и дополнительного соглашения.

О фальсификации Дополнительных соглашений к договорам и актов об оказании услуг в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, позволяющих идентифицировать лицо, подписавшее акты и Дополнительные соглашения к договору поставки: копия доверенности N 8 от 02.05.2006 г.. выданная генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Эсте Лаудер Компаниз" на имя финансового директора Лоранца Паско с предоставлением полномочий от имени ООО "Эсте Лаудер Компаниз" подписывать и удостоверять у нотариуса договора, вести переговоры и обсуждать условия, быть представителем в Арбитражном суде, получать документы и подписывать заявления; Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор поставки от 26.06.2006 г..

Апелляционная коллегия считает, что представленные истцом акты подтверждают заявленную задолженность, а неверная оценка доказательств судом первой инстанции привела к вынесению незаконного судебного акта.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 8 941 306, 46 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 129 055 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-27189/11-83-207 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу N А40-27189/11-83-207 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОИН" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эсте Лаудер Компаниз" задолженности и процентов в размере 11 070 361(одиннадцать миллионов семьдесят тысяч триста шестьдесят один) руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эсте Лаудер Компаниз" (ОГРН 1037730011384, 119435, г. Москва, Пироговская Б. ул., 27, стр. 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КОИН" (ОГРН 1097746476783, 127055, г. Москва, Новослободская ул., 50/1, стр.1, 12) долг в размере 8 941 306 (восемь миллионов девятьсот сорок одна тысяча триста шесть) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 129 055 (два миллиона сто двадцать девять тысяч пятьдесят пять) руб., а также расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 80 351 (восемьдесят тысяч триста пятьдесят один) руб. 81 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский