Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 18АП-9308/11

г. Челябинск

07 октября 2011 г.

N 18АП-9308/2011 Дело N А34-5500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-5500/2010 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации - Седяев А.Н. (ордер N 082745 от 05.10.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" -Лиханова А.С. (доверенность N 1 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее -ООО "Восток-Центр", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России в лице Курганского центра научно-технической информации (далее - первый ответчик) о взыскании 522 831 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общедомового имущества и оплаты тепловой энергии в горячей воде за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2010 (т. 2, л.д. 93) произведена замена ответчика: ФГУ "Объединение "Росинформресурс" Минпромэнерго России на его правопреемника - Федеральное государственное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - первый ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, ФГУ "РЭА" Минэнерго России).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2011 (т. 2, л.д. 153-154) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - второй ответчик, ТУ Росимущество в городе Москве).

С учетом последних уточнений исковых требований, заявленных ООО "Восток-Центр" в судебном заседании 12.07.2011 и принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Восток-Центр" просит взыскать с ответчиков 509 359 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, из них: 179 488 руб. 50 коп. стоимости содержания общедомового имущества, 326 274 руб. 49 коп. расходов по оплате отопления и 3 596 руб. 43 коп. расходов по оплате горячего водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2011 (т. 4, л.д. 18-19) принято встречное исковое заявление ФГУ "РЭА" Минэнерго России (т. 3, л.д. 34-37) о взыскании с ООО "Восток-Центр" 150 181 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости уборки земельного участка перед фасадом многоквартирного жилого дома.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2011 (т. 4, л.д. 18-19), от 29.04.2011 (т. 4, л.д. 92-93) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управдом" (далее - третьи лица, Министерство энергетики РФ, ООО "Компания "Управдом").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 (т. 5, л.д. 141-145) частично удовлетворены исковые требования ООО "Восток-Центр", в его пользу с ФГУ "РЭА" Минэнерго России взыскано 496 471 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 12 853 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований ООО "Восток-Центр", а также удовлетворении встречного иска ФГУ "РЭА" Минэнерго России судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ "РЭА" Минэнерго России просило решение суда отменить решение в части взыскания 179 488 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за содержание общего имущества многоквартирного дома и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУ "РЭА" Минэнерго России ссылалось на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 179 488 руб. 50 коп. неосновательного обогащения ввиду непредставления ООО "Восток-Центр" доказательств фактического несения расходов по содержанию общедомового имущества, а также надлежащих доказательств в обоснование управления домов в период с 01.07.2008 по 29.04.2009.

Кроме того, ФГУ "РЭА" Минэнерго России не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок, прилегающий к фасаду многоквартирного дома, за уборку части которого истец по встречному иску понес расходы в размере 150 181 руб. 60 коп., не входит в состав общего имущества дома.

Ссылка суда на технический паспорт многоквартирного дома N 63 по ул. Пролетарской г. Кургана и карту-схему закрепленной территории исх. N 828 от 15.09.2004 в подтверждение указанного выше вывода, по мнению подателя жалобы, является несостоятельной, поскольку технический паспорт составлен по состоянию на 04.07.1975, то есть более 35 лет назад, а карта-схема утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесшего прилегающий к дому земельный участок в состав общего имущества собственников жилого дома.

ООО "Восток-Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы ФГУ "РЭА" Минэнерго России отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Ответчик по встречному иску указал, что является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного жилого дома на основании приказов Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом N 709 от 07.06.2008, N 764 от 24.06.2008, протоколов общего собрания собственников помещений от 24.04.2009 и договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений.

При этом факт оказания ООО "Восток-Центр" услуг по содержанию и ремонту жилого дома на оспариваемую подателем жалобы сумму подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также представленными совместно с отзывом счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов.

Относительно требований ФГУ "РЭА" Минэнерго России по встречному иску ООО "Восток-Центр" указало, что оно не является собственником общего имущества многоквартирного жилого дома, а осуществляет свою деятельность на основании договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение в размере 150 181 руб. 60 коп.

Кроме того, спорный земельного участок, прилегающий к фасаду многоквартирного дома, за уборку которого ФГУ "РЭА" Минэнерго России понесло расходы, не входит в состав общего имущества дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ТУ Росимущество в городе Москве, Министерства энергетики РФ и ООО "Компания "Управдом" не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФГУ "РЭА" Минэнерго России части.

Как следует из материалов дела, что истцу по встречному иску на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (лит.А), общей площадью 728,7 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 63, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45АА N 150896 от 07.12.2010 (т. 2, л.д. 59).

Указанное нежилое помещения является собственностью Российской Федерации на основании Распоряжения Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Курганской области N 128 от 15.10.1999 и свидетельства о государственной регистрации права серии 45УЮ N 136421 от 05.04.2004 (т. 2, л.д. 148).

ООО "Восток-Центр" на основании приказов Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 07.06.2008 N 709 и от 24.06.2008 N 764 (т. 1, л.д. 64, 65), а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и договора управления многоквартирным домом от 24.04.2009 (т. 1, л.д. 22-23, 69-72) являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам помещений жилого дома N 63 по ул. Пролетарской г. Кургана услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В период с 01.07.2008 по 30.06.2010 ООО "Восток-Центр" организовало и понесло расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, отоплению и горячему водоснабжению жилого дома.

Указывая, что ответчики, как владельцы нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и занимаемого нежилого помещения, однако данную обязанность не исполняли, расходы по содержанию общего имущества и нежилого помещения не несли, соответствующую плату не вносили, тем самым сберегли имущество (денежные средства) в общей сумме 509 359 руб. 42 коп., из них: 179 488 руб. 50 коп. - за содержание общедомового имущества, 326 274 руб. 49 коп. - за пользование тепловой энергией на отопление и 3 596 руб. 43 коп. - за пользование тепловой энергией для подогрева воды.

ФГУ "РЭА" Минэнерго России обратилось к ООО "Восток-Центр" со встречным исковым заявлением о взыскании 150 181 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на факт несения расходов по уборке земельного участка площадью 865,6 кв.м, расположенного перед фасадом жилого дома.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Восток-Центр" за счет ФГУ "РЭА" Минэнерго России, а именно в сумме 496 471 руб. 51 коп., из которых 179 488 руб. 50 коп. составляют стоимость технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, 313 386 руб. 61 коп. - стоимость теплоэнергии на отопление, 3 596 руб. 43 коп. - стоимость теплоэнергии на подогрев воды, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в период с 01.07.2008 по 30.06.2010 истцом по первоначальному иску доказан, подтверждения оплаты оказанных истцом услуг первый ответчик не представил. Взыскание суммы задолженности судом произведено исходя из площади помещения, занимаемого первым ответчиком.

В удовлетворении исковых требований ООО "Восток-Центр" к ТУ Росимущество в городе Москве судом отказано, поскольку нежилое помещение используется ФГУ "РЭА" Минэнерго России, являющимся титульным владельцем, обязанным нести расходы по содержанию имущества.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФГУ "РЭА" Минэнерго России со ссылкой на то обстоятельство, что спорная территория земельного участка перед фасадом жилого дома не входит в состав земельного участка для обслуживания здания. При этом судом отмечено, что ответчик по встречному иску не является собственником общего имущества многоквартирного дома, то есть лицом, на стороне которого могло возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости содержания общего имущества.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой ФГУ "РЭА" Минэнерго России части, а именно: в части взыскания с него в пользу ООО "Восток-Центр" 179 488 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде стоимость технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также отказа в удовлетворении встречного иска, являются верными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, поскольку факт нахождения нежилого помещения, общей площадью 728,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 63 в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца по первоначальному иску подтверждается материалами дела, ФГУ "РЭА" Минэнерго России как титульный владелец обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Организация оказания указанных услуг ООО "Восток-Центр" подтверждается заключением истцом по первоначальному иску договоров подряда на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 (т. 1, л.д. 86-107; т. 2, л.д. 105-110), на оказание услуг по вывозу твердых отходов из жилого фонда от 01.08.2008 (т. 2, л.д. 111-120), возмездного оказания услуг от 15.09.2009 (т. 2, л.д. 121-125), актами о выполнении работ (т. 2, л.д. 127-139).

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому исполнитель (истец по первоначальному иску, управляющая организация) в данных правоотношениях оказывает услуги на основании решения собственников в размере, установленном органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет расходов по содержанию общего имущества правомерно произведен истцом исходя из площади занимаемого ФГУ "РЭА" Минэнерго России нежилого помещения, данные о котором подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 59), и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений (тарифов), утвержденных решением Курганской городской Думы от 05.12.2007 N 302, от 26.11.2008 N 322, от 25.11.2009 N 309 (т. 1, л.д. 33-45).

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период в общей сумме 179 488 руб. 50 коп. суду не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном сбережении ФГУ "РЭА" Минэнерго России денежных средств за счет ООО "Восток-Центр" (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Восток-Центр" не представлены доказательства несения фактических расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку этот довод не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения и не освобождает первого ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Восток-Центр" не является управляющей организацией, также во внимание не принимается, поскольку получил надлежащую оценку судом первом инстанции и опровергается имеющимися в деле приказами Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 07.06.2008 N 709 и от 24.06.2008 N 764 (т. 1, л.д. 64, 65), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и договором управления многоквартирным домом от 24.04.2009 (т. 1, л.д. 22-23, 69-72).

Что касается встречных исковых требований ФГУ "РЭА" Минэнерго России о взыскании с ООО "Восток-Центр" 150 181 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость расходов первого ответчика по первоначальному иску по уборке земельного участка, общей площадью 865,6 кв.м, расположенного перед фасадом жилого дома N 63 по ул. Пролетарская г. Кургана, то судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В данном случае истец по встречному иску не представил доказательств отнесения спорного участка земельного участка к составу общего имущества жилого дома, обратное следует из имеющихся в материалах дела копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок (т. 1, л.д. 101-104), копии кадастровой выписки о земельном участке (т. 4, л.д. 42-44).

Кроме того, необходимо отметить, что для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В то же время, поскольку ООО "Восток-Центр" не является одним из собственников помещений в жилом доме N 63 по ул. Пролетарская г. Кургана, имеющим в силу статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, на стороне ответчика по встречному иску не могло возникнуть неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФГУ "РЭА" Минэнерго России за счет ООО "Восток-Центр" у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение от 19.07.2011 по делу N А34-5500/2010 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ФГУ "РЭА" Минэнерго России - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФГУ "РЭА" Минэнерго России отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возмещению за счет ООО "Восток-Центр" не подлежат и относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 по делу N А34-5500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин