Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-8538/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А60-9640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект", Антроповой Е.А., доверенность N 1 от 16.02.2011 года;

от ответчика, некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Региональная Строительная Ассоциация", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, организованной при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года

по делу N А60-9640/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (ИНН 8602166696, ОГРН 1108602000870)

к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Региональная Строительная Ассоциация" (ИНН 6672302532, ОГРН 1096600002960)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее - ООО "ТехМашКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Региональная Строительная Ассоциация" (далее - НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация", ответчик) о взыскании взносов в компенсационный фонд, уплаченных в размере 345 000 руб., на основании статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении правового обоснования исковых требований, просил взыскать 345 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что 30.04.2010 года ответчик направил в адрес ООО "МПЦ "Юризана" не свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а замечания для устранения.

Указывает, что поскольку данные замечания не были истцом устранены, то и оснований для выдачи соответствующего свидетельства не имелось, а, следовательно, истца нельзя считать вступившим в члены СРО.

Обращает внимание на отсутствие в доверенности, выданной ответчиком ООО "МПЦ "Юризана", полномочий на выдачу свидетельств о допуске к определенным видам работ.

Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка претензии истца, поскольку в ней не содержится обращения об исключении из членов СРО.

Считает, что законодательством о градостроительной деятельности установлено право лица, прекратившего членство в СРО, на возврат уплаченных в компенсационный фонд взносов, в связи с чем удержание ответчиком в составе компенсационного фонда внесенных истцом взносов является неправомерным.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем истца были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: доверенности N 36 от 01.04.2010 года, платежного поручения N 284 от 22.03.2011 года, претензии N 11 от 08.02.2011 года, письма от 25.01.2011 года, агентского договора N 9 от 11.02.2010 года, заявления от 12.04.2011 года, листа замечаний от 04.08.2010 года, письма ООО "МПЦ "Юризана" N 28 от 10.06.2011 года, информационного письма ООО "ДАЙМЭКС-Екатеринбург" N 11/05 от 11.05.2011 года.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку большая часть документов имеется в материалах дела, в отношении вновь представленных листа замечаний от 04.08.2010 года, письма ООО "МПЦ "Юризана" N 28 от 10.06.2011 года заявителем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, лист замечаний от 04.08.2010 года не подписан, что не позволяет установить относимость данного документа к настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехМашКомплект" направило в НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" заявление от 12.04.2010 года о приеме в члены названного некоммерческого партнерства и о выдаче свидетельства о допуске к определенным видам строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Платежными поручениями N 24 и N 25 от 29.03.2010 года истец произвел оплату взносов в компенсационный фонд НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" в размере 300 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

25.01.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он просил произвести возврат уплаченных денежных средств и исключить его из членов НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация".

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 08.02.2011 года, в которой вновь было предложено произвести возврат уплаченных денежных средств.

Письмом N 42 от 14.02.2011 года ответчик отказал в возврате уплаченных взносов, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, ООО "ТехМашКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт приема истца в члены СРО подтверждается протоколом заседания правления СРО от 23.04.2010 года, копией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, накладной и информационным письмом курьерской службы, протоколом заседания правления СРО от 08.04.2011 года об исключении истца из членов СРО, результатом осмотра судом сайта СРО, письмом самого истца от 25.01.2010 года об исключении из членов СРО; установленных законом оснований для возврата уплаченных в компенсационный фонд взносов не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Наличие перечисленных условий составляет предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве взносов в компенсационный фонд СРО.

Указанный довод не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что истец по результатам рассмотрения заявления был принят в члены СРО и ему было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем имелись правовые основания для уплаты им взносов в компенсационный фонд СРО.

Факты принятия истца в члены СРО и выдачи ему соответствующего свидетельства подтверждаются протоколами заседания правления СРО N 23 от 20.04.2010 года и N 24 от 23.04.2010 года, копией свидетельства N 618 от 23.04.2010 года, квитанцией почтового отправления от 30.04.2010 года, информационным письмом ООО "ДАЙМЭКС-Екатеринбург" N 11/05 от 11.05.2011 года. Наличие истца в реестре членов СРО было также установлено путем исследования судом первой инстанции сайта ответчика. Протоколом заседания правления СРО N 89 от 08.04.2011 года подтверждается факт прекращения членства истца в СРО.

О фальсификации ответчиком данных доказательств истец не заявлял, с ходатайством о вызове членов правления СРО в качестве свидетелей не обращался.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решения СРО о приеме в члены, об отказе в приеме в члены, ее бездействие при приеме в члены в порядке, установленном частью 8 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом не обжаловались.

Ссылка апеллятора на то, что почтовое отправление от 30.04.2010 года содержало лишь замечания СРО, которые необходимо было устранить истцу для выдачи свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, апелляционным судом не принимается в силу недоказанности данного обстоятельства и наличия доказательств выдачи свидетельства. Следует также отметить, что лист замечаний, который был приложен истцом к апелляционной жалобе и возвращен заявителю, датирован 04.08.2010 года, тогда как почтовое отправление направлено истцу 30.04.2010 года.

При этом, в доверенности N 36 от 01.04.2010 года, выданной ответчиком ООО "МПЦ "Юризана" в лице директора Антроповой Е.А., содержится, в том числе, полномочие получать необходимые справки, выписки, удостоверения, иные документы, совершать прочие действия и формальности, связанные с настоящим поручением с правом подписи всех необходимых документов. Осуществление переписки с третьими лицами через ООО "МПЦ "Юризана" следует и из условий агентского договора N 9 от 11.02.2010 года, заключенного между НП СРО "Региональная Строительная Ассоциация" и ООО "МПЦ "Юризана" (пункт 2.7 договора). Факт того, что Антропова Е.А., являясь директором ООО "МПЦ "Юризана", одновременно являлась и представителем ООО "ТехМашКомплект" по вопросу вступления в члены СРО, следует из заявления истца о приеме в члены СРО от 12.04.2010 года.

Утверждение истца об ошибочной оценке его письма от 25.01.2011 года является несостоятельным, так как в первом абзаце данного письма прямо содержится адресованная ответчику просьба об исключении истца из членов СРО.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплаченные им денежные средства нельзя рассматривать в качестве взносов в компенсационный фонд СРО.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и(или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 данного Закона.

В соответствии частью 1 статьи 26 того же закона одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие не запрещенные законом поступления.

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 60 названного кодекса, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за причинение несет в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

Компенсационный фонд саморегулируемой организации формируется за счет уплачиваемых ее членами взносов, минимальный размер которых установлен частями 6 и 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из назначения платежа платежных поручений N 24 и N 25 от 29.03.2010 года следует, что денежные средства перечисляются истцом в качестве взносов в компенсационный фонд ответчика.

Ссылка апеллятора на то, что обязанность по возвращению лицу, прекратившему членство в СРО, уплаченных им в компенсационный фонд взносов предусмотрена законодательством о градостроительной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ), саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:

1) указанным индивидуальным предпринимателем или указанным юридическим лицом получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и до 1 августа 2010 года исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

2) указанный индивидуальный предприниматель или указанное юридическое лицо не имеет свидетельство о допуске к иным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ;

3) членство указанного индивидуального предпринимателя или указанного юридического лица в такой саморегулируемой организации прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 или пунктом 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации" членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Вместе с тем, истец не соответствует ни одному из перечисленных в части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" условий, при наличии которых производится возврат взносов из компенсационного фонда, в том числе, условию о прекращении членства в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации, поскольку членство истца в СРО было прекращено в связи неустранением нарушений действующего законодательства, положений и стандартов СРО, отраженных в предписании от 01.03.2011 года. Кроме того, не доказано, что членство истца в СРО прекращено не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 настоящей части видов работ из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требовании о взыскании уплаченных взносов в компенсационный фонд в качестве неосновательного обогащения отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2011 года по делу N А60-9640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова