Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-23864/11

г. Москва

Дело N А40-47514/11-68-401

07 октября 2011 г.

N 09АП-23864/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная фирма "Новый Камень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г.

по делу N А40-47514/11-68-401, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМОРИС"

(ОГРН 1027739382868, 121069, Москва, ул. М.Никитская, 31, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационная фирма "Новый Камень"

(ОГРН 1027700591533, 105062, Москва, Фурманный пер., 9/12)

о взыскании 8.026.327 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Ю.Ю. по доверенности от 29.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМОРИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Реставрационная фирма "Новый Камень" о взыскании задолженности по договору N 3 от 26.01.2009 года в сумме 7 760 342 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 г.. по 25.04.2011 г.. в сумме 265 985 руб. 37 коп.

Решением суда от 20.07.2011 года требования ООО "АМОРИС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

ООО "Реставрационная фирма "Новый Камень" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "АМОРИС" ("Заказчик") и ООО "Реставрационная фирма "Новый Камень" ("Подрядчик") был заключен договор подряда N 3 от 26.01.2009 года, предметом которого является выполнение собственными силами Подрядчика комплекса художественных и декорационных работ, перечень которых определен в Приложениях N1 и N2 к настоящему договору, на объекте "Церковь в жилом комплексе п. Горки -2" и сдача их Заказчику в установленный договором срок.

Пунктом 3 договора согласованы порядок определения стоимости работ и расчетов по договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 20 447 853 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями N 139 от 26.02.2009 г.., N279 от 13.04.2009 г.., N344 от 30.04.2009 г.., N487 от 19.06.2009 г.., N271 от 30.07.2010 г..

Ответчик выполнил работы на сумму 12 687 511 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.06.2009 г.., N 2 от 29.07.2010 г.., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 18.06.2009 г.., N 2 от 29.07.2010 г.., подписанными полномочными представителями обеих сторон.

В связи с не выполнением Подрядчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, истец 04.10.2010 года направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о расторжении договора и возврате авансового платежа. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком истцу денежные средства в размере 7 760 342 руб. 31 коп. не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 985 руб. 37 коп. за период с 25.10.2010 г.. по 25.04.2011 г..

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу: г. Москва, Фурманный пер., д. 9/12 о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (л.д. 87).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. по делу N А40-47514/11-68-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная фирма "Новый Камень" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная фирма "Новый Камень" (ОГРН 1027700591533) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова