Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 20АП-4352/11

г. Тула

07 октября 2011 г.

Дело N А09-2950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Беридзе Тариела Исмаиловича

на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 июля 2011 года

по делу N А09-2950/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое

по иску ОАО "Нива" (ОГРН 1063245023137, Брянская область, Брянский район, д. Титовка)

к ИП Беридзе Тариелу Исмаиловичу (ОГРН 309325427100073, Брянская область, Брянский район, д. Бетово, ул. Луговая, д. 6)

о взыскании 66 549 руб. 14 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Венчикова Р.В. - представителя по доверенности от 17.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нива" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Беридзе Тариела Исмаиловича (далее - ответчик, предприниматель) 72 056 руб. 73 коп., в том числе 56 206 руб. 50 коп. долга и 15 850 руб. 23 коп. пени за период с 11.10.2010 по 19.07.2011 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Беридзе Т.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции 05.10.2011 представитель ответчика признал задолженность за поставленный товар в общей сумме на 23 000 руб., из них 19 425 руб. основного долга и 3 575 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании 28.09.2011 объявлен перерыв до 05.10.2011 в соответствии с положениями ст.ст.163, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2010.

Истцом согласно накладным осуществлена поставка товара на общую сумму 411 425 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.3. договора ответчик покупатель не позднее 1, 20 числа каждого месяца производит предварительную оплату товара. Окончательный расчет за поставленный товар покупатель производит в течение 10 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты поставленного товара считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Обязательства по оплате полученного товара было исполнено ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела накладными и не отрицается ответчиком по существу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Оплата товара произведена ответчиком частично по приходным кассовым ордерам от 26.08.2010 N 929 на сумму 25 000 руб., от 27.08.2010 N 935 на сумму 92 000 руб., от 27.09.2010 N 1056 на сумму 28 000 руб., от 28.09.2010 N 1062 на сумму 70 000 руб., от 29.09.2010 N 1065 на сумму 64 750 руб., от 30.09.2010 N 1073 на сумму 90 000 руб. Итого ответчиком поставленный товар оплачен на сумму 369 750 руб. Задолженность по договору поставки составляет 41 675,5 руб. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 41 675,50 руб.

Требование истца о взыскании неустойки основано на ст.330 ГК РФ и п.5.1 договора поставки, согласно которому в случае просрочки оплаты товара ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом за период с 11.10.2010 по 19.07.2011 начислена неустойка в размере 15 850,23 руб. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание снижение суммы основного долга, произведя расчет подлежащей взысканию неустойки, приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части на сумму 11 585,79 руб.

При этом судебной коллегией учитывается, что просрочка оплаты составляет 278 дней (с 11.10.2010 по 19.07.2011, т.е. 9 месяцев и 8 дней: 9*30+8=278 дней), договорной размер неустойки определен 0,1% за каждый день просрочки, следовательно 41 675,5*0,1*278/100=11 585,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.2.2 договора и положения п.1 ст.511 ГК РФ, считает, что со стороны истца допущена недопоставка товара в отдельном периоде поставки, следовательно, поставка товара в сентябре являлась восполнением недопоставки, допущенной поставщиком в августе, соответственно цена за поставленные в августе - сентябре 31 000 кг молока составляет 11 р., которая была согласована сторонами в августе месяце, а оставшиеся 3 734 кг молока поставлены по цене 12,50 руб., т.е. уже по цене после ее увеличения в сентябре.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод в связи со следующим.

Действительно, согласно условиям договора поставки ответчик имеет право на допоставку продукции в количестве и по ценам, согласованным сторонами в договоре, в силу положений п.1 ст.511 ГК РФ.

Однако из представленных в материалы дела накладных следует, что на момент приемки товара каких-либо претензий по количеству от ответчика не поступало.

Кроме того в накладных на получение материальных ценностей, указан объем поставляемой продукции и цена за единицу. Претензий относительно цены продукции на момент ее получения также не поступило. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком совершены фактические действия по приемке товара с учетом измененной цены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм основной задолженности и неустойки.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, следовательно суду апелляционной инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании 72 056,73 руб., государственная пошлина при данной цене иска составляет 2 882,26 руб., истцом же при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 28.04.2011 N 0115 уплачено 2 661,97 руб., таким образом, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 220,29 руб.

Так как исковые требования удовлетворены частично на сумму 53 261,29 руб. (41 675,5+11 585,79 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 130,45 руб.

В апелляционной жалобе ответчик признает наличие задолженности по договору поставки в размере 23 000 руб. (19 425 руб. - основного долга+3 575 руб. неустойки), таким образом, сумма апелляционной жалобы составляет 49 056,73 руб. (72 056,73-23 000). Так как апелляционная жалоба удовлетворена частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу жалобы в размере 766,27 руб. ((72 056,73-53 261,29))*2 000/49 056,73 руб.).

На основании изложенного путем взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 364,18 руб. (2 130,45-766,27) судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2011 по делу N А09-2950/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беридзе Тариела Исмаиловича (ОГРН 309325427100073, Брянская область, Брянский район, д. Бетово, ул. Луговая, д. 6) в пользу открытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1063245023137, Брянская область, Брянский район, д. Титовка) 54 625,47 руб., в том числе 41 675,5 руб. основного долга, 11 585,79 руб. неустойки, а также 1 364,18 руб. судебных расходов по делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нива" в доход федерального бюджета 220,29 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина