Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 13АП-16849/11

г. Санкт-Петербург

07 октября 2011 г.

Дело N А56-32596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16849/2011) Шахмаметьевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-32596/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Шахмаметьевой Татьяны Михайловны

к ООО "ПРОФИЛЬ" (ОГРН 1027802745068, адрес: 198217, Санкт-Петербург, Дачный

проспект, д. 27, корп.1)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии:

от истца: Кучина Д.М. по доверенности от 15.11.2010;

Шахмаметьева Т.М. по пасопрту;

от ответчика: Хаита Л.Я. по доверенности от 25.04.2011 N 3;

установил:

Шахмаметьева Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ" о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 указанное заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.07.2011 устранить допущенные им нарушения при обращении в арбитражный суд.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены Шахмаметьевой Т.М., в связи с чем определением от 25.07.2011 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посчитав неправомерным указанное определение, Шахмаметьева Т.М. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Шахмаметьева Т.М., ссылаясь на статью 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе указала, что ею были устранены причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку суду были направлены необходимые документы 14.07.2011, при сроке устранения нарушений 18.07.2011.

По мнению заявителя, возвращение судом заявления при своевременном устранении предприятием недостатков является неправомерным.

В судебном заседании представитель Шахмаметьевой Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Законность принятого судебного акта проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 правомерно оставлено без движения заявление предприятия в связи с нарушением заявителем статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения выявленных недостатков суд установил заявителю срок до 18.07.2011, указав в определении на необходимость представления в указанный срок документов в канцелярию суда.

Определение суда от 22.06.2011 получено заявителем 05.07.2011 (л. д. N 3).

В связи с чем суд второй инстанции с учетом характера выявленных нарушений и продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считает, что Шахмаметьева Т.М. имела возможность в срок, установленный судом, исправить недостатки, вызвавшие оставление заявления без движения.

Поскольку документы во исполнение определения суда были представлены предприятием на почту 14.07.2011 и поступили в суд только 25.07.2011, суд первой инстанции правомерно определением от 25.07.2011 возвратил заявление Шахмаметьевой Татьяне Михайловне.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об устранении нарушений путем сдачи на почту необходимых документов в срок до 18.07.2011 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с определением суда от 22.06.2011 по делу N А56-32596/2011 истцу надлежало устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 18.06.2011.

Шахмаметьева Т.М. не заявляла ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку обеспечить поступление документов в суд.

При таких обстоятельствах Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 25.07.2011 не нарушены права заявителя, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2011 по делу N А56-32596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен