Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-7950/11

г. Саратов

06 октября 2011 года

Дело N А12-12391/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания",

к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда,

муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда,

третьи лица: Департамент финансов Администрации Волгограда,

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК",

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области

Администрация Кировского района г. Волгограда

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее ООО "ЖЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора N 4 от 26.07.2004 в размере 51 069 554,25 руб.

15 августа 2011 года в арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство администрации Волгограда о включении в определение о назначении экспертизы от 22.07.2011 дополнительных 6-ти вопросов для проведении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2011 года в удовлетворении заявления о включении в определение о назначении экспертизы от 22.07.2011 дополнительных 6-ти вопросов для проведении экспертизы отказано.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 23 августа 2011 года и направить вопрос на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции подлежат обжалованию в апелляционном порядке, если подача апелляционной жалобы на такое определение возможна в силу прямого указания в законе, либо если определение по своему характеру препятствует дальнейшему развитию процесса.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела и не может быть обжаловано отдельно от итогового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Соответственно, на основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить администрации Волгограда.

2. В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Лыткина