Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 08АП-6099/11

город Омск

07 октября 2011 г.

Дело N А75-3992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6099/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 по делу N А75-3992/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нурмухаметова А.С. по доверенности от 05.09.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом;

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Давыдов В.В. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия до 30.11.2013, личность удостоверена паспортом;

установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 04.05.2011 N 09-39/10582 о проведении проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах и требования о предоставлении документов от 04.05.2011 N 09-39/10582.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 по делу N А75-3992/2011 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.05.2011 Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение N 09- 39/10582 о проведении проверки дополнительного офиса N 1 в г.Нижневартовске филиала ОАО "Газпромбанк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, согласно прилагаемой программы за период с 02.10.2010 по 01.04.2011 (л.д.24, 26).

Из программы проверки соблюдения ОАО "Газпромбанк" законодательства о налогах и сборах следует, что проверка проводится по вопросам:

- правильности и своевременности исполнения поручений налогоплательщиков по перечислению налогов;

- правильности и своевременности исполнения инкассовых поручений налоговой инспекции о списании со счетов налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов сумм налогов (сборов);

- проверка полноты исполнения решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов;

- проверка своевременности представления в налоговую инспекцию справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), представляемых по запросам налоговой инспекции в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- проверка своевременности представления в инспекцию сообщений об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке после получения решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ;

- проверка полноты и своевременности исполнения решений налоговой инспекции о приостановлении действий инкассовых поручений (при взыскании задолженности через подразделения Службы судебных приставов).

На основании данного решения банку направлено требование от 04.05.2011 N 09-39/10582 о представлении ряда документов (л.д.25).

ОАО "Газпромбанк", полагая, что при назначении указанной проверки Инспекция вышла за пределы допустимых законодательством о налогах и сборах форм налогового контроля, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеназванных решения и требования налогового органа.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, поскольку посчитал, что фактически налоговым органом была назначена выездная проверка по вопросам исполнения обязанностей, предусмотренных статьями 45, 46, 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Проанализировав положения действующего законодательства в области налогов и сборов, суд первой инстанции пришел к выводу налоговым органом не предоставлено права проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 76 НК РФ путем проведения выездных налоговых проверок. Поскольку основанием для выставления Банку оспариваемого требования явилось решение Инспекции от 04.05.2011 N 09-39/10582 о назначении проверки самого Банка, при этом иные надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления банком информации о своих клиентах и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствуют, требование налогового органа от 04.05.2011 N 09-39/10582 также было признано незаконным.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что НК РФ не предусмотрено проведение налоговых проверок банков в целях контроля выполнения ими обязанностей, установленных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ. Также податель жалобы отметил, что фактически сложилась ситуация, при которой налоговый орган вообще не может проверить исполнение банками обязанностей, установленных статьями 45, 46, 60, 76 НК РФ и привлекать банки к ответственности.

При этом, по убеждению подателя жалобы, при проведении проверок банков следует исходить из положений норм других законодательных актов - Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе" от 30.09.2004 N 506.

ОАО "Газпромбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Считает, что доводы жалобы не опровергают вывода об отсутствии у налоговых органов проводить выездные проверки банков на предмет соблюдения ими положений статей 56, 56, 60, 76 НК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при помощи системы видеоконференцсвязи, в котором участвовали представили налогового органа и заявителя, соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Между тем, в рамках Закона "О налоговых органах в Российской Федерации" и НК РФ налоговым органам не предоставлено право на осуществление контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок.

Порядок контроля исполнения кредитными организациями этих обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Оспариваемая заявителем проверка проводилась в отношении Банка не как налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и не по вопросам, связанным с правильностью исчисления и своевременностью уплаты им налогов, а в отношении Банка как специального субъекта, обязанного обеспечивать выполнение поручений налогоплательщиков, налоговых агентов и налоговых органов на перечисление в бюджетную систему налоговых платежей, по вопросам соблюдения им требований статей 46, 60, 76, 86 НК РФ.

Статья 46 НК РФ регулирует вопросы взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. В статье 60 НК РФ установлены обязанности банков по исполнению поручений налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации. Статья 76 НК РФ посвящена правовому регулированию приостановления операций по счетам в банках организаций и индивидуальных предпринимателей. Обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, приведены в статье 86 НК РФ. Виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение указаны в главе 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Осуществление налоговыми органами контроля за соблюдением кредитными организациями требований статей 46, 60, 76 и 86 НК РФ путем проведения выездной проверки, то есть методом, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, нарушает права этих организаций.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87 - 89 НК РФ налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

По таким основаниям решение о проведении выездной налоговой проверки является неправомерным.

Что касается требования о предоставлении документов, то в этой части его выставление также не основано на нормах действующего законодательства.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано на право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента) и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, пеней и штрафов и их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации. С этой нормой согласуется норма статьи 93.1 НК РФ, закрепляющая право налогового органа при проведении налоговой проверки налогоплательщика истребовать у банка информацию (документы), касающиеся деятельности проверяемого лица.

Вместе с тем ни из решения о назначении проверки, ни из требования от 04.05.2011 о предоставлении документов не следует, что в отношении каких-либо конкретных организаций (индивидуальных предпринимателей) - налогоплательщиков Инспекцией проводилась проверка, в связи с проведением которой у Банка истребованы документы.

В пункте 2 статьи 86 НК РФ установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Кроме того, указанная в пункте 2 статьи 86 НК РФ информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Из содержания приведенных норм права следует, что вышеперечисленные документы могли быть запрошены Инспекцией у Банка только по установленным Налоговым кодексом основаниям и в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу.

В рассматриваемом деле основанием для выставления Банку требования о представлении документов явилось решение Инспекции о назначении проверки самого Банка. Иные законные основания, подтверждающие необходимость представления Банком информации о своих клиентах, ни в решении от 04.05.2011 N 09-39/10582, ни в требовании от 04.05.2011 N 09-39/10582 не указаны.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют положения, предоставляющие налоговому органу требовать от банков представления документов и (или) сведений в нарушение порядка, установленного этим Кодексом.

Следовательно, направление Инспекцией в адрес Банка требования о представлении документов не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 по делу N А75-3992/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер