Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 14АП-6239/11

г. Вологда

03 октября 2011 г.

Дело N А66-6246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Краснохолмского городского потребительского общества "Краснохолмский пищекомбинат" Тверского областного союза потребительских обществ председателя правления Зерновой Н.П., Молякова А.В. по доверенности от 28.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2011 года по делу N А66-6246/2011 (судья Рошина С.Е.),

установил

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Краснохолмскому городскому потребительскому обществу "Краснохолмский пищекомбинат" Тверского областного союза потребительских обществ (Тверская область, город Красный Холм, ОГРН 1026901536793, ИНН 6928002851; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано, суд ограничился устным замечанием о недопущении подобного нарушения в будущем.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным. Ходатайством от 20.09.2011 просит о рассмотрении дела без своего участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 30.05.2011 N 582-пр административным органом проведена внеплановая проверка деятельности общества с целью контроля выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании заявления общества.

Результаты проверки отражены управлением в акте от 03.06.2011 N 7.3-0582вн-А/0071-2011.

При проверке установлено, что в процессе производства обществом эксплуатируются опасные производственные объекты (свидетельство о регистрации от 26.09.2007 N А05-10537) - котельная и участок компрессорной станции. Административным органом также установлено, что на момент проверки деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществлялась без наличия соответствующей лицензии. Срок действия лицензии на право эксплуатации взрывоопасных производственных объектов N ЭВ-05-000264 (К) истек 04.04.2011. В связи с этим управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

По факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии 03.06.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7.3-0582вн-Пр/0116-2011, в соответствии с которым действия общества содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Апелляционный суд согласен с указанной позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 17 данного Закона установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

На основании статьи 7 Закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ определено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен Положением о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение N 599).

Из материалов дела видно, что в своей деятельности общество использует опасные производственные объекты - котельную и участок компрессорной станции, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом N 116-ФЗ (свидетельство о регистрации от 26.09.2007 N А05-10537).

Судом первой инстанции установлено, что срок действия ранее выданной лицензии N ЭВ-05-000264 (К) истек 04.04.2011. Вместе с тем общество, осуществляя деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов в дальнейшем, соответствующую лицензию не получило.

Событие и состав вменяемого обществу правонарушения подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ответчика от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение обществом лицензионных требований и условий влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу возникновения техногенной катастрофы, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение лицензионных требований повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом предприняты действия для получения соответствующей лицензии; без лицензии опасный объект работал незначительное время - с 05.04.2011 по 28.04.2011 (день окончания отопительного сезона), а также что к административной ответственности общество привлечено впервые.

Кроме того, факт правонарушения выявлен в период отопительного сезона, в связи с чем работа котельной не могла быть прекращена. Общество самостоятельно приняло меры по устранению правонарушения, поскольку необходимая лицензия получена им 02.09.2011.

Общество 28.03.2011 обратилось к управлению с заявлением N 6 о предоставлении лицензии, письмом от 12.04.2011 N 07-16-2761/893 административный орган сообщил о несоответствии документов требованиям Закона N 128-ФЗ и Положения N 599, что также свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом, в свою очередь, не представлено доказательств того, что общество своими действиями причинило вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2011 года по делу N А66-6246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова