Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 09АП-23831/11

г. Москва

Дело N А40-64802/11-2-421

07 октября 2011 г.

N 09АП-23831/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барило Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-64802/11-2-421 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению и.о. прокурора Южного административного округа г.Москвы Меретукова А.А.

к индивидуальному предпринимателю Барило Денису Сергеевичу (ОГРН 305500936000033; 142020, Московская обл., Домодедовский район, д. Заборье, ул. Полтавская, д. 18)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

Нейман И.Н. удостоверение ТО N 079677;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2011 индивидуальный предприниматель Барило Денис Сергеевич (далее - ИП Барило Д.С., индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения и соблюдением заявителем процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

ИП Барило Д.С., не согласился с принятым по делу решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку проверка проведена в полном соответствии с действующим законодательством, в действиях ИП Барило Д.С. имеется вменяемый состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в отсутствие возражения со стороны заявителя, рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Южного административного округа г.Москвы 29.04.2011 проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Большая Тульская, д.2, в ходе которой установлено, что в нежилом помещении по данному адресу, по договору субаренды N 1 от 01.02.2011 с ООО "Атом Сервис Консалтинг" осуществляет деятельность ИП Барило Д.С.

Сотрудниками ОЭБ КМ УВД по ЮАО г.Москвы в указанном нежилом помещении проведена проверочная закупка - сделана ставка в размере 200 рублей на спортивное событие N 3043 - футбольный матч между командой Металлист (мол) и командой Карпаты (мол), для чего сотрудником отдела экономической безопасности (покупателем) переданы денежные средства кассиру, которая выдала квитанцию N ППП 1711 XCVUMO 003795 и пояснила, что выплата выигрыша происходит по адресу: г.Москва, ул.Большая Тульская, д. 2.

По результатам проверки сотрудниками ОЭБ КМ УВД по ЮАО г. Москвы составлен акт проверочной закупки от 29.04.2011, протокол осмотра нежилого помещения от 29.04.2011.

В прокуратуру округа представлен субагентский договор N 0000377 от 01.03.2011 заключенный между ООО "МВбет РСО" и ИП Барило Д.С., согласно которому последний принял на себя обязательства принимать платежи от физических лиц, оформлять их квитанциями, утвержденной формы, являющимися документами строгой отчетности, по электронным каналам связи согласовывать платежи от физических лиц, представлять по электронным каналам связи сведения по согласованной форме о принятых платежах и произведенных выплатах.

В соответствии с агентским договором N 1 от 15.11.2010 ООО "МВбет РСО" приняло на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по приему наличных денег от физических лиц с целью их дальнейшего перечисления принципалу - ООО "Букмекер Паб".

ООО "Букмекер Паб" обладает лицензией N 17 действительной до 01.10.2015 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В результате проверки сотрудниками заявителя было установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Большая Тульская, д.2, с использованием информационно-телекомуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" ИП Барило Д.С. осуществляется деятельность по организации азартных игр путем заключения пари, принятия ставок от участников азартных игр и выдачи выигрышей.

По факту выявленного правонарушения и.о. прокурора Южного административного округа г. Москвы младшим советником юстиции Меретуковым А.А. 15 июня 2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Барило Д.С. по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 настоящего Кодекса, прокурор обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ и пп.104 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ), организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу действия ст. 2 и п. 1 ст. 7 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании агентских и иных гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Согласно материалам проверки, по адресу: г.Москва, ул.Большая Тульская, д.2, с использованием информационно-телекомуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" ИП Барило Д.С. осуществляется деятельность по организации азартных игр путем заключения пари, принятия ставок от участников азартных игр и выдачи выигрышей.

Осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, а также организация азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверочной закупки от 29.04.2011, протоколом осмотра нежилого помещения от 29.04.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2011, материалами административного дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Как следует из материалов дела, представленными доказательствами факт осуществления лицензионной деятельности без получения специального разрешения подтвержден полностью, вина ответчика в совершении административного правонарушения доказана.

Возможность для соблюдения норм и правил, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у ответчика имелась, однако все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

Отсутствие лицензии достоверно установлено в ходе проверки и нашло свое подтверждение в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что индивидуальный предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным по следующим основаниям.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовали представители ИП Барило Д.С. Цепляев А.В., действующий от имени предпринимателя на основании доверенности от 06.10.2010, предусматривающей право представлять интересы в прокуратуре ЮАО г. Москвы при составлении постановления о возбуждении административного производства; Борисова Т.В., действующая от имени предпринимателя на основании нотариально заверенной доверенности от 10.06.2011, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ в размере 4 000 рублей.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-64802/11-2-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин