Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 04АП-4967/10

г. Чита

Дело N А78-4902/2010

"05" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е. Н. Скажутиной, Л. В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО МАК "Трансфес" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2011 года по делу N А78-4902/2010 по иску закрытого акционерного общества Морская агентская компания "Трансфес" к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 295 000 рублей (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко);

при участии в судебном заседании;

от истца ЗАО МАК "Трансфес" (ОГРН 1022502277544, ИНН 2540042680; адрес: 690003, Приморский край, Владивосток г, Нижнепортовая ул, 1, Б): не явился, извещен;

от ответчика ФГП ВО ЖДТ России (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105; адрес: 105120, Москва г, Костомаровский пер, 2): Бабелло А. В. - представитель (доверенность от 02.04.2009);

от третьего лица ОАО "Покровский рудник" (ОГРН 1022800928754, ИНН 2818002192; адрес: 676150, Амурская обл, Магдагачинский р-н, Тыгда с, Советская ул, 17): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): Ловкачев Д. В. - представитель (доверенность N 340Д от 02.08.2010);

установил:

Закрытое акционерное общество Морская агентская компания "Трансфес" (далее - истец, ЗАО МАК "Трансфес") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза монитора в сборе в сумме 295 000 руб. на основании договора N 16/НОР-3/3842 от 03 января 2009 года на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

Определением от 28 июля 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Покровский рудник" (далее - ОАО "Покровский рудник"), определением от 23 августа 2010 года - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 07 апреля 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установить наличие монитора, находящегося внутри кабины автокрана "КАТО", комплектность груза, подлежащего охране, исследовать доказательства, касающиеся проверки наличия комплектности груза в момент отправки железнодорожным транспортом, при доставке груза к месту прибытия и его передачи ОАО "Покровский рудник", действиям сторон договора N 023-094 от 26.08.2009 по соблюдению пункта 3.2 при передаче техники продавцом покупателю по акту приема-передачи по месту нахождения техники в г.Владивостоке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие монитора внутри кабины автокрана КАТО на станции отправления при передаче автокрана под охрану. Суд руководствовался статьями 307, 309, 393, 456, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО МАК "Трансфес", не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что суд с учетом положений пункта 5.2 договора не дал должную правовую оценку тому, что кран КАТО был принят под охрану с четырьмя свинцовыми пломбами оттиск ВАТ ВМТП, а передан от охраны грузополучателю (ОАО "Покровский рудник") с четырьмя пломбами имеющим оттиск ВАТ ВМТП и одной свинцовой пломбой ст.Белогорск, как свидетельству ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком при сопровождении и охране груза.

Истец считает, что отсутствие в момент отправки крана паспорта на данное техническое средство и инструкции по эксплуатации крана на русском языке, не дает основания полагать неподтвержденность комплектности груза подлежащего охране. Наличие в составе кранового комплекса монитора подтверждается свидетельскими показаниями Чернышева П.А., объяснениями Орлова А.А. и Гасилова А.Н., подтвержденными протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2009 года, актом приема-передачи техники по договору купли-продажи N 023-094 от 26.08.2009 года, актом приема-передачи от 6 декабря 2009 года.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец и третье лицо ОАО "Покровский рудник" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчика считает доводы апелляционной жалобы не основанными на материалах дела, представил в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" просил оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей ответчика и ОАО "РЖД" и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, ОАО "Покровский рудник" заключило договор транспортной экспедиции N 62 (002)09 от 07.07.2009 г. с ООО "Инкотек-Транс-Авто", которое в сою очередь заключило договор транспортной экспедиции N 457 от 10.08.2009 г. с ЗАО МАК "Трасфес".

19 ноября 2009 года по железнодорожной накладной N 72543459 ЗАО МАК "Трансфес" произвело отгрузку со станции Владивосток на станцию Тыгда Забайкальской железной дороги в адрес ОАО "Покровский рудник" груз "Машины и оборудование строительное, дорожной и торфяной промышленности ЕТСНГ351043, ГНГ 84261900"- автокран КАТО модель KR65H (SL650R) заводской N 1)311392 (KRC002-1392) производства Япония, 2009 года выпуска, грузоподъемностью 65 тонн, в вагоне-платформе N 54526496.

Указанный груз сопровождался охраной ответчика на основании заключенного истцом ЗАО МАК "Трансфес" (заказчиком) и ответчиком ФГП ВО ЖДТ России (охрана) договора N б/НОР-3/3842 от 03 января 2009 года на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.3.4.1 договора охрана обязана обеспечивать сохранность вагонов, контейнеров с грузами в пути следования по территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Приложением N 2 к договору N N б/НОР-3/3842 от 03 января 2009 года стороны определили Порядок передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной (далее - Порядок передачи).

Пунктом 7.2 Порядка передачи, стороны установили условия перевозки автотракторной техники (техники на колесном и гусенечном ходу) на открытом подвижном составе. Стороны установили, что Заказчик (уполномоченное лицо Заказчика) передает предъявляемый груз к перевозке, закрывает двери кабин, салонов, кузовов, капоты, багажники, отсеки и т.п. на защелки, замки, а при необходимости оборудует их дополнительными запорными устройствами и пломбирует (абзац 7).

Автотракторная техника передается Охране с информационным листком, прикрепляемым на внутренней стороне лобового стекла кабины, в котором указывается число пломб и мест их наложения; количество ящиков с запасными частями, инструментами и места их нахождения; список снятых комплектующих деталей и узлов; перечень недостающих деталей при некомплектной поставке, а также с отметкой в информационном листе "Инструмент, комплектующие детали и узлы не вкладывались" (абзац 8).

Автотракторная техника, погруженная на открытом подвижном составе, принимается под охрану по внешнему осмотру целостности самой автотракторной техники, содержание емкостей и отсеков, опломбированных пломбами, не проверяется (абзац 9). Выдача автотракторной техники на станции назначения производится в том же порядке, что и при приемке её к погрузке на станции отправления (абзац 10).

По акту от 19.11.2009 г.. истец передал ответчику под охрану платформу N 54526496 с грузом "Машины и оборудование строительное, дорожной и торфяной промышленности ЕТСНГ351043, ГНГ 84261900", опломбированным ЗПУ- четырьмя свинцовыми пломбами с оттиском "ВАТ ВМТП".

В пути следования железной дорогой на ст.Хабаровск был составлен акт общей формы от 23.11.2009 г. в связи с устранением коммерческого брака (для устранения ослабления растяжек). На станции Белогорск Забайкальской железной дороги составлен акт общей формы от 02.12.2009 г. по письменной заявке ответчика.

Согласно акту общей формы от 02.12.2009 г.. N 95010-6-1/41015, составленному с участием представителей ОАО "РЖД" (перевозчика) и ответчика, обнаружено, что на автокране справа со стороны стрелы сломана защелка форточки, форточка открывается на 600 мм, имеется доступ в кабину автокрана, в кабине имеется: сидение, спинка, пульт управления; 2 АКБ, магнитола, 2 колонки, телевизор, документация, радиостанция, 2 пары щеток, зеркала, маячок белого цвета, маячок три цвета, 2 блока фар, 2 подфарника, желтое противоугонное стекло, огнетушитель, коврик напольный, ящик ЗИП. Доступ в кабину устранили, форточку опломбировали за отверстие в стекле и за ручку свинцовой пломбой Белогорск-2 ПКО-2 к/з А-003.

По акту выдачи вагонов с грузами от 06 декабря 2009 года ответчик 7 декабря 2009 года передал, а представитель грузополучателя ОАО "Покровский рудник" принял платформу N 54526496 с автокраном "КАТО"351043. При приемке-передаче установлено наличие ЗПУ- четырех свинцовых пломб с оттиском "ВАТ ВМТП", одна свинцовая пломба, оттиск ст.Белогорск. Сведения о составлении актов общей формы отсутствуют.

На основании сообщения ОАО "Покровский рудник" автокран "КАТО" был осмотрен младшим лейтенантом милиции, составлен протокол осмотра места происшествия от 07 декабря 2009 года, в котором отражено, что при осмотре внутреннего состояния кабины оператора в левом верхнем углу обнаружен перерезанный жгут проводов и пустой кронштейн со следами излома, к чему крепился монитор оператора крана.

11 февраля 2010 года ЗАО МАК "Трансфес" направило в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости монитора в сборе в размере 295 000 рублей, подтвержденной справкой продавца данной техники ООО "ФК Машинари".

В связи с отказом ответчика возместить стоимость монитора, ЗАО МАК "Трансфес" обратилось в суд с требованием о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России ущерба в размере 295 000 рублей. Заявленное требование является требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением охраной обязательств по договору, во время перевозки груза железнодорожным транспортом.

На основании договора N 16/НОР-3/3842 от 03 января 2009 года между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ), на которые распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в также положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и иные нормативные правовые документы, что отражено сторонами в пункте 2.3 договора.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие убытков, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями, вины ответчика, размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Договором предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приемке от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (пункт 5.2 договора).

В случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине Охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии Заказчика, но не более предела ответственности Охраны, устанавливаемого приказом Охраны на очередной финансовый год за 1 вагон (контейнер) с грузом. Несоответствие количества мест и массы груза, повреждение грузов удостоверяется коммерческим актом, составленным Перевозчиком (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора Охрана не несет ответственность за ущерб, причиненный Заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в том числе, если груз в вагоне, контейнере прибыл с исправными ЗПУ, указанными в перевозочном документе и без актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа к грузу.

Пунктом 3.2.4 договора обязанность по обеспечению Порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с договором и действующим законодательством возложена на Заказчика.

Колесный кран КАТО был поставлен по договору поставки техники N 023-09Ч от 26 августа 2009 года продавцом ООО "ФКР Машинари" покупателю ОАО "Покровский рудник", пунктом 3.2 которого предусмотрена передача техники покупателю по акту приема-передачи, который оформляется по месту нахождения техники в г. Владивостоке.

Из акта приема-передачи техники от 03 ноября 2009 года следует, что ООО "ФКР Машинари" передало ОАО "Покровский рудник" колесный кран КАТО, не имеющий внешних дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации. При передаче крана отсутствовали паспорт крана и инструкция по его эксплуатации на русском языке. Проверка техники по номенклатуре, качеству и количеству проводилась на соответствие Спецификации (Приложению N 1 к договору поставки техники N 023-09Ч от 26.08.09г.), в которой сведения об оборудовании кабины колесного крана КАТО модель KR-65Н (Япония) монитором отсутствуют.

Из акта приема (выдачи) вагонов от 19 ноября 2009 года не усматривается, что истцом при передаче крана ответчику на лобовом стекле кабины был размещен информационный листок, содержащий сведения, предусмотренные абзацем 8 пункта 7.2 Приложения N 2 к договору 16/НОР-3/3840 от 3 января 2009 года. Не подтверждается нахождение информационного листка в кабине крана также актом общей формы от 02 декабря 2009 года, актом приемки (выдачи) вагонов от 06 декабря 2009 года, протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2009 года.

Пояснения Орлова А.А. и Гасилова А.Н., свидетельские показания Чернышева П.А., который принимал участие в приемке крана на станции назначения, доказательствами, подтверждающими укомплектование кабины автокрана монитором на момент его отгрузке, апелляционный суд отклоняет, как противоречащие имеющимся в деле письменным доказательствам, которые истцом не оспорены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент передачи платформы с краном под охрану ответчику в кабине крана находился монитор.

При передаче платформы с грузом грузополучателю ОАО "Покровский рудник" ЗПУ - свинцовые пломбы 4 штуки с оттиском "ВАТ ВМТП", были исправны.

Из содержания раздела 5 договора 16/НОР-3/3840 от 3 января 2009 года следует, что для наступление ответственности Охраны необходимо наличие, в том числе, коммерческой неисправности вагона, контейнера с грузом, под которой согласно пункту 5.6 договора стороны условились понимать неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу в крытом вагоне, контейнере, наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе.

Одно лишь повреждение защелки форточки при отсутствии доказательств утраты груза, размещенного на открытом подвижном составе, при наличии и сохранности ЗПУ с соответствующими контрольными знаками коммерческой неисправностью вагона не является.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие коммерческой неисправности груза (наличия признаков утраты груза на открытом подвижном составе) и возникновение её в период, определенный пунктом 5.2 договора, когда платформа с грузом находилась под охраной ответчика, а также наличия убытков - обязательного элемента возникновения ответственности за нарушение обязательства в силу статьи 393 ГК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который проверил их, исследовал и оценил с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2011 года по делу N А78-4902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина