Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 10АП-7128/11

г. Москва

07 октября 2011 г.

Дело N А41-4412/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа 10" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-4412/10, принятое судьей Бычковой А.В., по иску Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Сантехстрой" (ИНН 5050045662, ОГРН 1035010222510) с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа 10" (ИНН 7727238866, ОГРН 1037727006481) о возмещении 2.068.514руб. 52коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации Сантехстрой" (далее ООО "УПТК Сантехстрой") о возмещении 2.068.514руб. 52коп. ущерба в порядке суброгации (л.д.2-3 т.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.09г. дело N А40-132054/09-104-679 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д.130 т.1).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа 10" (далее ООО ЧОП "Альфа 10") - л.д.18 т.2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2010 г.. по делу N А41-4412/10 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.68-69 т.2).

25.03.2011 г.. ООО ЧОП "Альфа 10", ссылаясь на положения статей 51, 110, 112, 159 АПК РФ, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "ВСК" 115.000 руб.. расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д.76-77 т.2).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2011 г.. по настоящему делу заявление ООО ЧОП "Альфа 10" оставлено без удовлетворения (л.д.138-139 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП "Альфа 10" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.4-5 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.11-18 т.3).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Альфа 10" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и стороной по делу не является.

Самостоятельных требований на предмет спора Общество не заявляло.

Принятые судебные акты по настоящему делу ООО ЧОП "Альфа 10" не обжаловало.

Доказательства несения названным третьим лицом расходов, связанных с обжалованием судебных актов по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ООО ЧОП "Альфа 10" не может быть признано лицом, которое в силу ч.1 ст.110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Заинтересованность данного Общества в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 г.. N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 23.07.09г. "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4412/10 от 11 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская