Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 17АП-9091/11

г. Пермь

07 октября 2011 г.

Дело N А50-2080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Бортникова Николая Алексеевича: Гаврилюк О.Н., доверенность от 30.09.2011, паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Горнозаводского муниципального района Пермского края в лице администрации): Макарова А.Г., доверенность от 04.02.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" Бортникова Николая Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2011 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,

в рамках дела N А50-2080/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ИНН 5934010746, ОГРН 1035901929502),

установил:

Конкурсный управляющий Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (далее - должник, Горнозаводское МУП "Теплоэнерго") Борников Николай Алексеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - Администрация) о привлечении к субсидиарной по обязательствам должника и взыскании с нее 12 483 829 руб. 54 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителя основаны на п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, поскольку из хозяйственного ведения должника было изъято все имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, в результате чего были причинены убытки самому предприятию и его кредиторам. Заявитель жалобы считает, что изъятие имущества усугубило неплатежеспособность Горнозаводского МУП "Теплоэнерго", а в дальнейшем привело к его банкротству и лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества последнего.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю) поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Администрации по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Горнозаводское МУП "Теплоэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2003.

Согласно уставу Горнозаводского МУП "Теплоэнерго", утвержденному 17.09.2004, учредителем предприятия является муниципальное образование "Горнозаводский район" Пермской области. Основной целью деятельности предприятия является обеспечение потребителей услугами отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и т.д.

Постановлением главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 16.10.2007 N 870 принято решение о ликвидации Горнозаводского МУП "Теплоэнерго".

Арбитражным судом Пермского края на основании заявления ликвидатора Горнозаводского МУП "Теплоэнерго" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Горнозаводского МУП "Теплоэнерго" и решением от 08.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов Горнозаводского МУП "Теплоэнерго" включены требования на общую сумму 12 483 829 руб. 54 коп.

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, при учреждении и в процессе хозяйственной деятельности должнику в хозяйственное ведение было передано имущество (котельные, теплотрассы, оборудование и иное имущество), находящееся в собственности муниципального образования "Горнозаводский район". По итогам 2006 года балансовая стоимость основных средств, находящихся в хозяйственном ведении должника, составляла 17 372 000 руб.

В течение 2007 года во исполнение распоряжений и постановлений главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 26.01.2007 N 49, от 01.02.2007 N 24, от 12.03.2007 N 201, 24.04.2007 N 112 из хозяйственного ведения должника было изъято имущество: котельные, теплотрассы, оборудование, балансовой стоимостью 14 005 476 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, привело к невозможности осуществления должником своей уставной деятельности и доведения его до банкротства.

Считая, что банкротство должника вызвано действиями Администрации по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имуществом должника и банкротством Горнозаводского МУП "Теплоэнерго".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С учетом предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, выводы суда об отсутствии оснований для их удовлетворения являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В силу ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом вышеназванных правовых норм и разъяснений, содержащихся в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует вывод, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что данные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Так, в частности, исходя из анализа документов бухгалтерской отчетности должника за период, предшествующий изъятию имущества, и финансового анализа деятельности должника, подготовленного конкурсным управляющим, суд первой инстанции установил и сторонами не опровергается, что предприятие с момента создания и до момента изъятия имущества работало с убытками; еще до изъятия имущества из хозяйственного ведения себестоимость предоставляемых предприятием услуг превышала доходы от их реализации; функционирование предприятия было возможно только за счет компенсации убытков местной администрацией.

Проанализировав действия Администрации по изъятию имущества и положение последнего после изъятия имущества, суд установил, что в период после изъятия имущества и до принятия решения о ликвидации, предприятие продолжало работать, имея во владении и пользовании имущество для осуществления своей уставной деятельности, при этом часть бремени содержания изъятого имущества было возложено на орган местного самоуправления.

Сопоставив данные отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2006 года (до изъятия имущества) и отчета за первое полугодие 2007 суд усмотрел, что доходы по основным видам деятельности и себестоимость реализованных услуг существенным образом не изменились.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие имущества у должника само по себе не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности последнего, не привело к банкротству должника, поскольку убыточность деятельности должника являлась длительной тенденцией в предшествующий период. В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и его банкротством.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, опровергающих названные выводы суда, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает, что конкурсным управляющим не доказана виновность действий собственника должника по изъятию имущества из хозяйственного ведения.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, содержания распоряжений и постановлений главы Горнозаводского муниципального района Пермского края от 26.01.2007 N 49, от 01.02.2007 N 24, от 12.03.2007 N 201, 24.04.2007 N 112 (л.д.69-70, 131, 148-149 т.1, л.д.77 т.2), изъятие имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия, осуществлявшего деятельность по предоставлению услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации на территории всего Горнозаводского района, производилось в связи с разграничением муниципального имущества между Горнозаводским муниципальным районом и вновь созданными муниципальными образованиями (1-м городским и 6-ю сельскими поселениями), которое, в свою очередь, произведено в рамках реформирования местного самоуправления в Российской Федерации.

В каждом из поименованных выше распоряжений и постановлений главы Горнозаводского муниципального района Пермского края указано на передачу имущества тому или иному вновь созданному муниципальному образованию (Горнозаводскому городскому поселению, Бисерскому, Кусье-Александровскому, Пашийскому, Сарановскому, Теплогорскому, Медведкинскому сельским поселениям).

Сохранить муниципальное предприятие действующим и с тем же объемом имущества, передав предприятие в ведение какого-либо одного вновь созданного муниципального образования, Горнозаводский муниципальный район возможности не имел, поскольку деятельность Горнозаводского МУП "Теплоэнерго" распространялась и имущество находилось на территории разных вновь образованных городского и сельских поселений.

Вопросы реформирования местного самоуправления, порядок решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в Пермском крае, а также порядок разграничения имущества Горнозаводского муниципального района регламентированы ч. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Пермского края от 28.08.2006 N 15-КЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в Пермском крае в 2007 году" и Законом Пермского края от 18.12.2006 N 3394-793 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственник имущества должника - Горнозаводский муниципальный район в лице своих органов - не мог не изъять из хозяйственного ведения Горнозаводского МУП "Теплоэнерго" спорное имущество, поскольку обязан был исполнить как Закон Пермского края от 28.08.2006 N 15-КЗ "О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в Пермском крае в 2007 году", так и Закон Пермского края от 18.12.2006 N 3394-793 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Горнозаводского муниципального района", которым утверждены перечни объектов муниципальной собственности вновь созданных муниципальных образований.

Следовательно, виновность в действиях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, отсутствует. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Поскольку заявителем не доказана ни причинно-следственная связь между действиями по изъятию имущества должника и банкротством последнего, ни виновность в действиях собственника имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на то, что им не оспаривается факт изъятия имущества из хозяйственного ведения в рамках осуществляемой реформы местного самоуправления, однако при этом, собственник имущества обязан был предоставить какое-либо иное имущественное либо финансовое обеспечение (т.е. погасить долги предприятия), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Фактически заявитель жалобы заявляет новые основания для взыскания субсидиарной ответственности, что в силу ч.3 ст.266 АПК РФ на стадии апелляционного производства не допустимо.

Изначально требования конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности были связаны только с действиями Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника (исковое заявление - л.д.3-7 т.1). Какое-либо бездействие либо действия Администрации, имевшие место после изъятия имущества, в качестве основания требований для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлено.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что имеются и им доказаны основания для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу N А50-2080/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова