Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-9226/11

06 октября 2011 г.

Дело N А72-7974/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "САХО-Агро Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 по делу N А72-7974/2010 (судья Мозжухина И.В.)

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Уренское" Картавина Николая Анатольевича (правопреемник - Картавина Виктория Николаевна)

к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск"

о взыскании 1 196 568 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Уренское" Картавин Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" о взыскании 1 196 568 руб. -основного долга по договорам N N 330, 331 от 02.10.2010 г.., N N 358, 359, 360 от 20.10.2010 г.., 15 000 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2010 г.. производство по делу N А72-7974/2010 приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Определением от 04.05.2011 производство по делу возобновлено.

13.05.2011 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило письмо N 145 от 10.05.2011 из Нотариальной палаты Ульяновской области, от нотариуса Василькиной Ольги Евгеньевны о том, что наследницей имущества Картавина Николая Анатольевича, умершего 14.10.2010 является дочь Картавина Виктория Николаевна, 14.01.1998 года рождения, проживающая по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Пластова, д.13, (наследственное дело N 252/2010).

Определением от 25.05.2011 суд в порядке ст. 48 АПК РФ с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 1764/07 суд первой инстанции заменил истца Картавина Николая Анатольевича на правопреемника Картавину Викторию Николаевну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", в пользу Картавиной Виктории Николаевны, 14.01.98г.р., в лице законного представителя Картавиной Галины Николаевны, 28.10.70г.р., взыскано 1 196 568(один миллион сто девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь)руб. -основного долга, 24 965 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять)руб. 68 коп. - госпошлины, 11 000 (одиннадцать тысяч)руб. - судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным, актом общество с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма взысканных расходов чрезмерна завышена.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2009 между истцом и ответчиком заключены договора N 330, N 331 об оказании возмездных услуг.

Во исполнение условий договоров истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчика) оказать услуги -дискование (поверхностная обработка почвы) на тракторе с дискатором в количестве 1 единицы с обслуживающим персоналом.

Стоимость услуг по данным договорам определялась 500 руб. 00 коп. за 1га.

В соответствии с п.4.1 договоров окончательная цена договора определяется согласно фактическому объему услуг.

Истцом услуги были выполнены качественно и в срок, что подтверждается актом выполненных работ N 3002 от 10.10.2010, подписанным сторонами.

Общая сумма по договорам N 330, N 331 от 02.10.2009 составила 1 169 500 руб. 00 коп.

Ответчиком оплачена часть задолженности в сумме 446 568 руб. 00 коп.

20.10.2009 между истцом и ответчиком заключены договора N N 358,359,360 об оказании возмездных услуг по дискованию (поверхностная обработка почвы) на тракторе с дискатором в количестве 1 единицы с обслуживающим персоналом.

Стоимость услуг по данным договорам определялась в количестве 500 руб. за 1га.

В соответствии с актом выполненных работ N 3003 от 21.10.2010, подписанным сторонами, итоговая сумма по договорам N N 358,359,360 от 20.10.2009 составила 750 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчиком задолженность по договорам N 3358,359,360 от 20.10.2009 не погашена.

Общая сумма задолженности по договорам составила 1 196 568 руб. 00 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом акты о выполненных работах приняты судом в качестве доказательств, поскольку они подписаны сторонами без замечаний. Из указанных актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Оплата услуг представителя в силу действия ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к судебным издержкам, которые в соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ входят в состав судебных расходов.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного суд первой инстанции, правомерно, с учетом принципа разумности, сопоставления в регионе расценок на услуги адвокатов, взыскал с ответчика судебные издержки в размере 11 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов чрезмерна завышена, несостоятелен, так как ответчиком не представлено доказательств неразумности расходов истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2011 по делу N А72-7974/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САХО-Агро Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов